Nr. 19. 



Natnvwis.soiiscliaf'llic'hc Wocliensi-hrift. 



185 



Inivoiid, Ulli so mehr Bcachtun.ü- verdient, als sie einen 

 Kernpunkt unserer Weitansclnuuinji- trifi't. — Dem (4eset/.e 

 von (lern raralleldiA'rannn der l\r;tt'te i;eniäss, ist jede i?e- 

 \vei;uug:, wie sie aueli zu Stande kiuniuen niaj;', das noth- 

 wendij;c Resultat der sie veranlassenden Kräfte. Da 

 aber der AVillc keine die Materie antreibende Kraft aus 

 sieb zu erzeujien vermag, indem alle materielle Kraft- 

 leistunj; unseres Körpers dureli äquivalente StotlVerbren- 

 nung erzeugt wird, so folgt unwiderleglieli liieraus, dass 

 unser Wille, wenn wir den Geist als ein der Materie 

 gegiMiülierstebcndes Prinzip auffassen, niebt die Materie 

 zu beeintlussen, viel weniger sie zu bewegen vermag. 

 Dies kann zu der Uyi)otliese verleiten, den Willen, über- 

 baupt alle ])syebiselien Tbätigkeiten als bcscMulerc Bewe- 

 gungsvorgänge aufzulassen, womit wir der materialisti- 

 selien Weltansebauung, welelic die geistigen Tbätigkeiten 

 als Produeto des Stoffweelisels hetraebtet, anlieimfalleii. 

 Robert Mayer, der viele der weitgreifendsten Conscquenzen 

 seines von ibni aufgestellten Gesetzes von der P^rbaltung 

 der Kraft erwog, sab denn auch diese Folgerung seiner 

 Hypothese, bekennt sieb jedoeb aus religiöser Sebeu, wie 

 Dübring in seiner Sein-ift: .,Robert Jlayer, der Galilei des 

 neunzebnten .labrliunderts'-, meint, niebt zu ihr, während 

 Dühring selbst die Richtigkeit des Materialismus hierdurch 

 als bewiesen erachtet. Auch du Bois-Reymond berührt 

 in seinen Werken mehrfach das in Frage stehende Pro- 

 l)lem und gelangt dabei theils zu materialistischen, theils 

 zu skeptischen Folgerungen. 



Ziehen wir aber in Betracht, dass \\ir nur durch die 

 8inne und durcii das leb etwas von Materie, Bewegung, 

 Kraft, Ursache und AVirkung wissen, dass alle unsere 

 Sinneswahrnebniungen, wie eine consequente Physiologie 

 selbst nachweist, durchgeistigte Sinnbilder der Aussen- 

 welt sind, so gelangen wir auf Grund unumstösslicher 

 Folgerungen zu dem strengen Dualisnms von Geist und 

 Materie, wie wir ihn zuerst von Dcscartes in 

 scharfsinnigster Weise aufgestellt finden. Hier aber 

 wirft .sich denn die nicht abzuweisende Frage auf: 

 Wie kann der unräumliche Geist auf die raum- 

 erfüllende Materie wirken? Die „Occasionalisten", 

 wejciie bekanntermaassen die wissenscbai'tlicbcn Abgründe 

 voll und ganz zu würdigen wussten, in die sie der von 

 ihnen angenonmienc Dualisnnis des Cartesius stürzte, 

 nahmen deswegen zu der höchst gewagten Hypothese 

 ihre Zuflucht: Gott habe die beiden Prineipien, Geist 

 und Materie so geregelt, dass einer bestinnnten geistigen 

 Thätigkeit auch ein bestinnntcr materieller Vorgang ent- 

 spreche. Leibniz, der in seiner „Monadologie" diesen 

 Gedanken der Occasionalisten in Form seiner „prästo- 

 bilirten Harmonie aufninnnt, lässt dadurch seine Monaden 

 scheinbar auf einander einwirken, dass Gott die Mo- 

 naden das ausführen lässt, was sie tbun inüsstcn, wenn 

 eine gegenseitige Einwirkung stattfände. Bei Leibniz 

 fällt also die Frage nach einer Einwirkung von Geist 

 auf Materie weg, und dies schon aus dem Grunde, weil 



die Weltansebauung dieses Philosophen eine spiritualis- 

 tisch-monistische ist, so dass alle Körper als Summen 

 von geistigen Einzelwesen aufgefasst werden. Im 

 übrigen lierrscbl liei ihm wie bei den Occasionalisten in 

 Anbetracht des Willens ein deterministischer (Jrundge- 

 danke, dass auch der zuerst von Spinoza durchgeführte 

 Pautheisnms, nach welchem Geist und Materie nur 

 „Attribute"" derselben „Substanz" (== Gott) sind, nichts 

 zur Erhellung des in Frage stehenden l'roblems beiträgt, 

 leuchtet schon deswegen ein, weil der Pantheisnms über- 

 haupt nichts erklärt, sondern bei ZugruiHlelegung der 

 Erscheinungen nur sagen will, wie die Dinge sind. — 

 Dass die für das Denken einseitig gebotene Annahme, 

 dass die seelischen Vorgänge mit gleicher Notbwendig- 

 keit wie die materiellen an einander gekettet sind, weil 

 wir für jedes (iescheben einen hinreichenden Grund 

 verlangen, den Widerspruch nicht beseitigt, leuchtet ein. 

 So stehen wir vor einer von keiner Weltanschauung 

 übci'ltrückbaren Antinomie bei der Frage: wie unser 

 Wille nu)torische Nerven zu erregen und hierbei eine Ver- 

 änderung in dem Spannungszustande der zu den Nerven 

 gehörigen Muskeln iun-bcizutubren vermag. Die That- 

 saehe dieser Innervation ist aber, scharf betrachtet, kein 

 grösseres Wunder als die Thatsache, dass ein fallender 

 Stein den von ihm getroffenen Gegenstand Kraft mit- 

 theilt. 



Nur die Art und Weise, wie wir derartige Probleme 

 schulgemäss betrachten, entscheidet über den Grad ihrer 

 Glaubhaftigkeit. Kritisiren wir unsere Kenntniss mit 

 aller uns zu Gebote stehenden Schärfe, so finden wir, 

 dass dem nur Denk formen innewohnenden Ich jede An- 

 nahme als ein Schöpfungswunder entgegentritt. 

 Widerspruchsfrei denken beisst daher: den Urgrund 

 der Dinge erforschen, oder, was dasselbe sagt, beisst 

 schaffen. 



Die nicht ausgeschlossene Möglichkeit, dass wir beim 

 widerspruchsvollen Denken, durch den Druck der Er- 

 fahrungen geleitet, "die richtige Annahme treffen, kann 

 den Philosophen wenig trösten, der nicht im Besitze der 

 Wahrheit, scnidcrn in dem widerspruchsfreien Erkennen 

 der Wahrheit die Knnie des Denkens erblickt. Wer also 

 nicht mit Lessing in dem Streben nach Wahrheit das 

 Glück des Weltweisen sucht, bleibe dem Studium der 

 Philosophie fern, denn: 



.,Mancli(; se-liuii fjingen nach Licht und stürzten in tiefere Xachl nur." 



.Schiller. 



Wer aber dem Streben nach Wahrheit als der höch- 

 sten Kundgebung des Geistes vertraut, dem wird das er- 

 wachende innere Licht das draussen gesuchte Licht 

 reichlich ersetzen, wobei der nicht zu beschwichtigende 

 Widerspruch des Denkens den Faust-Trieb des Menschen 

 l)eständig anfacht und ihm dem Erkennen durch die Ein- 

 sicht dessen, was zu erforschen ist, zuführt, wenngleich 

 wir uns sagen müssen: Selbst unsere phänomenale 

 Erkenntniss der Dinge ist nicht widerspruchsfrei. 



Der zweite internationale Congress für 

 criminalistiselie Anthropologie-). — Wenn die cri 

 minalistisehe Antliropolngie und die sogenannte positive 

 Schule auf dem Congress zu Rom im Jahre 188") die 

 Taufe empfing, so kann der Congress, der zu Paris in 

 den Tagen voni K». bis 17. August stattfand, als der- 

 jenige bezeichnet werden, dem die Firmung zu Tiieil 



*) Vergl. zum Folgenden meine — bei Gelegenheit der Be- 

 sprechung des Bandes I von Lonibroso's Buch über den Ver- 

 brecher — gemachten Bemerkungen über die „Naturgeschichte 

 des Verbrechers" in Bd. IT. S. 81 der ,Xatur\v. Woehe'nsehr." 



Potonie. 



wurde. Einerseits hat die grosse Zahl der an jedem 

 Tage eintretfendcn cinlieiniiscben und frcnulcn Geleln-ten, 

 wie Wilson, Clark Bell, \'an llaniel, Drill, Retzius, Semal, 

 Ladame, lienedikt, Sutzo, Brouardel, Delasiauve, Roussel, 

 Fere, Lacassagne, Manouvrier, Bcrtillon, Motet, Magnan, 

 Clemcncc Royer, Tarde, Toi»inard, wie auch die Tagung 

 des Congrcsses in einer so kosmo|)olitischen Stadt wie 

 Paris, dazu beigetragen, demsellien den fast cxclusi\- na- 

 tionalen Charakter, den er bei der Taufe empfangen 

 hatte, ganz zu benehmen; anderseits verlieh auch die 

 Sendung von offiziellen Vertretern von Seiten der Regie- 

 rungen und wissenschaftlichen Gesellschaften Belgiens, 



