360 



Naturwisscnscliaftliclie Wochenschrift. 



Nr. 36: 



Neuen verknüpft nnd umgekehrt dieses mit dem Alten 

 wieder verflechtet. Es entspricht diese Methodik dem zwei- 

 ten Punkte des vom Verf. befolgten Programms: Das Buch 

 soll ausdrücklich ohne Kenntnisse Ijeim Leser vorauszusetzen 

 dem Selbststudium angepasst sein. Daher vermeidet die Medici- 

 nalflora ermüdende Diagnosen. Wo solche vorhanden sind, 

 sind sie nachträglich zusammenfassend, oder sie skizziren mit 

 schlagender Kürze nach Art vieler Repetitorien das weiterhin 

 ausführlich Besprochene. Beispielsweise finden wir die Ordnungen 

 der Eucj'clicae vor der Hand so skizzirt: 



1. Gruinales. Blüthen ohne Discus. 



2. Terebinthinae. Blüthen mit inlrastaminalem Discus. 



3. Aesculinae. Blüthen mit e.\trastaminalem Discus. 



4. Frangulinae. Blüthen mit verschiedenem Discus. 



Nach dieser vorläufigen Orientirung werden dann die Ord- 

 nungen ausführlich behandelt. 



Bei dem Uebergang von den Terebinthiuen zu den Aescu- 

 lineu nimmt der Autor Gelegenheit den Charakter der Zygomorphie 

 der Blüthen in ein grelles Licht zu setzen, indem er die Be- 

 sprechung der Terebinthincn mit der Erwähnung von Aiiacardium, 

 der Stamm|)flanze der „Elephantenläuse'*, endet. Hier liegt ein 

 Fall von Schrägzygomorphie gegen das erste Kelchblatt vor. 

 Die G behandelten Familien der Aesculinen gruppirt er dann als 

 ]) Malpighiaceae, mit Blüthen schrägzygomorph gegen das dritte 

 Kelchblatt; 2)Sapindaceae und :j) Vochysiaceae, schrägzygomorph 

 gegen das vierte Kelchblatt; 4)Aceraceae und .3) Polygalaceae, 

 schrägzygomorph gegen das zweite Kelchblatt, also medianzygo- 

 morph; C) Erythro.^ylaceae mit Blüthen ohne Zygomorphie. 

 Solche Beispiele Hessen sich wieder viele anführen. Sind sie 

 auch jedem Fachmanne bekannt, so werden sie doch kaum in 

 einem anderen Buch in dieser fasslichen I-'orm den Anfängern 

 geboten, jedenfalls vermissen wir diese Didaktik in den uns be- 

 kannten Lehrbüchern der s\'stematischen Botanik. 



Bei jeder besprochenen Pflanze führt der Verf. die von ihr 

 stammende Droge und die daraus bereiteten Mittel an, ohne aber 

 durch das Buch eine Pharmakognosie ersetzen zu wollen. Die 

 Modicinalflora soll aber das botanische Verständniss, die noth- 

 wendige Basis für das Studium der Pharmakognosie, bilden. Sehr 

 praktisch für den Lernenden sind die Bemerkungen die der 

 Verf macht, sobald er genöthigt wird, einen gebräuchlichen 

 Terminus zu gebrauchen, der eine Unrichtigkeit enthält. So wird 

 gleich auf der zweiten Seite des Textes vor dem Fehler gewarnt 

 das Mutterkorn, Seeale cornutum, einen Pilz, etwa mit einer 

 Getreidefrucht, dem Roggenkorn von Seeale eereale, zusammen- 

 zuDringen, oder Rhizom und Radix zu confundiren. An anderen 

 Stellen wird davor gewarnt, ..Fructus Foeniculi, Fructus Carvi" 

 etc. als „Semen" zu bezeichnen, Carragheenmoos, eine Alge, 

 den Moosen zuzurechnen oder Cetraria, das „isländische Moos" 

 als Moos zu behandeln, ohne daran zu denken, dass eine Flechte 

 vorliegt u. s. f. Am wichtigsten sind gewiss diese praktischen 

 Winke für den Lernenden da, wo die Pharmakopoe selbst zu 

 Irrthümern führt. So wird darauf hingewiesen, dass Folia Trifolii 

 tibrini nichts mit dem Trifolium der Botaniker zu thun haben, 

 dass „Radix hellcbori albi'' nichts mit dem Helleborus gemein 

 hat, dass Styrax liquidus der Ph. G. nicht von einer Styrax-Art, 

 auch nicht eimnal von einer Styracacee oder einer diesen ver- 

 wandten Pflanze stammt, dass Radix Chinae und Cortex Chinae 

 nur einen Zusammenhang haben, nämlich ihren Namen u. s. w. 



Die guten Bilder, namentlich die der Baillon'schen Histoire 

 des plantes entnommenen, gereichen dem Buche zur besonderen 

 Zierde. 



Der Autor hat in der That sein Ziel erreicht, kein Kon- 

 kurrenzbuch schreiben zu wollen, sondern wirklich eine Lücke in 

 unserer so überreichen Litteratur gefüllt. Der Dank wird nicht 

 ausbleiben. 



Es muss übrigens noch bemerkt werden, dass das Buch auch 

 Fortgeschritteneren dienen wird, weil es die neueren Ansichten 

 der Botanik zur Darstellung bringt und in klarster Weise überall 

 das Principielle lievvortreten lässt. 



Ich mache nochmals darauf aufmerksam, dass die Medicinal- 

 flora keine Bestimmungsflora ist und von den Pflanzen unserer 

 Heimath naturgemäss nur diejenigen enthält, die medicinische 

 Verwendung finden. Der Pharmaceut muss sich aber auch eine 

 gewisse Kenntniss der Flora unserer Heimath verschafl^en und so 

 ist es denn selbstverständlich, dass die Medicinalflora ein fli - 

 ristisches Werk nicht ersetzt, und da gerade in Apothekerkreisen 

 meine „lllustrirte Flora" weite Verbreitung gefunden hat, darf 

 ich gleich sagen, dass es im Gegentheil nothwendig ist, beide 

 Bücher zu benutzen: sie ergänzen sich, obwohl sie völlig unab- 

 hängig von einander sind. 



Einige Verschiedenheiten in den Definitionen, die in beiden 

 Büchern gegeben werden, können den Anfänger nur zum selbst- 

 ständigen Denken anregen. Ich will als Beispiel nur eine dieser 

 Verschiedenheiten anführen. Müller sagt p. 31, sich der üblichen 

 Definition anschliessend: 



„Frucht ist dasjenige Gebilde, welches aus dem Fruchtknoten 

 einer Blüthe (einschliesslich seiner Samenanlagen) nach der Be- 

 fruchtung der Samenanlagen hervorgeht. Die Frucht wird also 

 immer aus den Fruchtblättern gebildet. Nur ausnahmsweise be- 

 theiligen sich noch andere Organe der Blüthe oder der Pflanze 

 an der Fruchtbildung." Ich halte diese Definition für unprak- 

 tisch. Denn will man z. B. die Erdbeeren — dem Volksmunde 

 eutsprecheud — Früchte nennen, so würden sie zu der oben er- 

 wähnten Ausnahme gehören, weil die Hauptmasse der Erdbeere 

 nicht aus den Fruchtblättern sondern aus dem fleischig-verdickt 

 gewordenen Blüthenboden entstanden ist, während bekanntlich 

 nur die kleinen harten, die Erdbeere bedeckenden, die Samen 

 umschliessenden Körnchen aus den Fruchtblättern hervorgegangea 

 sind. Auch der A|)fel und die Birne würden — vorausgesetzt, 

 dass man auch sie Früchte nennt — zu den Ausnahmen gehören, 

 weil ja nur der centrale Theil derselben aus den Fruchtblättern, 

 die HauptmaFse des umkleidenden Fleisches jedoch aus dem 

 „Recoptaculum" hervorgegangen isi u. s. w. u. s. w. Ganz will- 

 kührlich bleibt es dabei, in welchen Fällen man dort, wo durch 

 die Befruchtung, Organe in der Nähe der Fruchtblätter, die aber 

 nicht zu den Fruchtblättern gehören, zu einer besonderen Um- 

 gestaltung oder Wachsthum angeregt worden sind, von Früchten 

 reden will und wo nicht. Der Laie oder Anfänger wird nach 

 oben angegebener Definition in diesen Fällen niemals in der 

 Lage sein von vornherein zu sagen, ob eine .Frucht" vorliege 

 oder nicht. Hiermit sind aber besondere Unzuträglichkeiten ver- 

 knüpft. Ich will diesbezüglich nur daran erinnern, dass, wenn 

 z. B. — obige Definition angenommen — in einer Bestimmungs- 

 labelle das Wort „Frucht" vorkommt und es sich hierbei um ein 

 Gebilde handelt, bei dem nach der Befruchtung noch andere Or- 

 gane ausser den Fruchtblättern in Mitleidenschaft gezogen wor- 

 den sind, der Bestimmende niemals wissen kann, ob denn nur 

 diejenigen Theile gemeint sind, die aus den Fruchtblättern her- 

 vorgegangen sind oder ob die anderen veränderten Organe hin- 

 zuzunehmen sind. Grund genug, warum der Unterzeichnete u. a. 

 in seiner „lllustrirten Flora" (4. Aufl. p. 22) den Begrift' der 

 Fruciit in der folgenden Weise definirt hat: 



„Die Fruchtblätter, einer Blüthe mit den reifen Samen und 

 etwaigen anderen Theilen der Blüthe und ihrer Umgebung, die 

 sich gelegentlich nach dam Verblühen während der Samenreife 

 besonders ausbilden, nennt man eine Frucht." 



Aber ausser obigen Gründen ist noch einer — scheint mir — 

 ausschlaggebend für die Annahme der von mir gegebenen Defi- 

 nition: es ist ja in vielen Fällen noch Streitsache, wo die Grenze 

 der Fruchtblätter zu suchen ist. H. P. 



Angelucci, A., Untersuchungen über die Sehthätigkeit der Netz- 

 haut und des Gehirns. Giessen. 



Berlese, A. N., Icones fungorum ad usum sylloges Saccardianae 

 accomodatae. Pars I. Fase. 1. Berlin. 



Biermann, O., Zur Frage nach den Ursachen der Eiszeiten. 

 Klagenfurt. 



Bretschneider, P., Ueber die wissenschaftlich bekannten Quellen 

 des Stickstoff's für die Pflanze und moderne Theorien vom 

 Futterbau. Dresden. 



Breuer, A., Uebersichtliche Darstellung der mathematischen 

 Theorien über die Dispersion des Lichtes. 1. Theil. Normale 

 Dispersion. Hannover. 



Buszczynsky, B., Ueber hyberbolische Bahnen heller Meteore. 

 Leiijzig. 



Cohen, E., Zusammenstellung petrographischer Untersuchungs- 

 methoden, nebst Angabe der Literatur. Berlin. 



Collaud, A., Etüde du ligament alveolodentaire chez l'homme 

 et chez certains animaux. Basel. 



Dohrn, A., Studien zur Urgeschichte des Wirbelthierkörpers. 

 Berlin. 



Berichtigung. 



Auf Seite 305 Zeile IG von oben muss es statt 35000 heissen: 

 350 000. 



Auf Seite 315 Zeile 14 — 15 von unten muss es heissen: dass 

 wir durch solche geographische Aenderungen allein durch die 

 klimatischen Wendungen erklären könnten. 



Inhalt: Dr. C. Matzdorff: Zur Zellenlelire. — Dr. Ed. I 

 das Sehvermögen der Insekten, — Die Corona dci- 



ütsert: Untersuchungen über das Ranzigwerden der Fette. (Forts.) — Ueber 

 Sonne. — Litteratur: Carl Müller: Medicinalflora. — Liste. — Berichtigung. 



Verantwortlicher Redakteur: Henry Potonie Berlin NW. 6, Luisenplatz 8, für den Insoratentheil: Hugo Bernstein in Berlin. — 

 Verlag: Ferd. Dümmlers Verlagsbuchhandlung, Berlin SW. 12. — Druck: G. Bernstein. Berlin SW. 12. 



