Nr. 3;>. 



Naturwis.scnsi'liaftliclie Woclieiisflirift. 



389 



zu dem Resultat, dass man 'l'dunu't'drt ITOOi als (lensclbcii 

 anzuseilen bat. Oliscjuiu derselbe aliei- selbst nur Ptlanzcn- 

 benennuni;en verötVentliebtc. so genüi;'! t'iiv die Tbiere ein 

 Zurückgreifen bis auf Liuuc (l}r)8) doch nicht, da be- 

 reits 1722 Lang- die Tournefortsche Methode auf die 

 Weiehthicre anwandte, und Gualtieri 1742 Tournefort's 

 unverrill'cntliehte Sebriften üi)er die gleiebe (irni)i)e lieraus- 

 g;ab. Weiter müssen ans demselben (irunde neben den 

 beiden genannten nneb Klein (Mollusken 17r)l)i, Clerck 

 (Spinnen 17.')7) und Adanson i,17r)7) bei der Beurtheilung- 

 der Priorität als vorlinnesche Forseher Beriieksiehtigung- 

 erfahren. Für die Zoologie ist deninaeh das Geburtsjahr 

 der jetzig- gültigen Benennungsweisc das Jain- 1722 

 (Lang). Blanebard tadelt nnt K'celit weiterhin scharf die 

 auf der „uiihi-Sucht-, wie Keuter sagt*), beruhende grund- 

 lose Ersetzung eines Namens durch einen neuen; so 

 führte Kecluz Nariea für \'anikoro Quoy et Gaimard, 



*) ,,Mihi-Jaep;or" n;icli P. A.'ichc'Vson"s Ausdruck. 



Hudolphi Trichocephalus dispar für T. hominis Schrank 

 ein. — Leicht lösen sich auf Grund obiger Pegel die 

 Fidle, in deren irrtiiündicher Weise ^•erschiedcne Arten 

 den gleichen Namen erhalten haben oder derselbe 

 Gattungsname doppelte Verwendung gefunden hat. So 

 haben die Namen Mygale ISüO (Cuvier) ein Saeuger und 

 1802 (LatreilhO eine Spinne, Triton 17(58 (Linne) ein 

 Krebs, im gleichen .(ahrc (Laurenti) ein Lurch und 1818 

 (de Montfort) ein Weichthier erhalten. Der Name iMega- 

 stoma ist sogar fünfmal an zweierlei Mollusken, einen 

 Vogel, einen Fisch und einen Flagellaten verliehen worden. 

 Blanchard schlägt hier auch vor, nur gering verschiedene 

 Namen, wie Plat^ysoma und -us, Cliaetogaster und Clietog., 

 als doppelt gegeben anzusehen. Wie gross die hieraus 

 entstehende \'erwirrung werden kann, geht aus der 

 Thatsachc hervor, dass z. B. in der einen Gattung Geri- 

 thium i:5l Artnamen an 2, 1!) an 3, 9 an 4 und 1 fpul- 

 chellum) sogar an 5 verscinedene Arten vergeben \vor- 

 den ist. 



Die Frage der Feuerbestattung*) ist in ein 

 neues Stadium getreten. Von persönlichen Liebhabereien 

 Einzelner abgesehen, hat die grosse und stetig zunehmende 

 Schwärmerei für die Feuerbestattung ihren Grund wesent- 

 lich in dem weit verbreiteten Glaul)en an die gesundheit- 

 schädliehc AVirkung der Friedhöfe gehabt; auf diese An- 

 sicht ist namentlich die starke P>egünstigung der Feuer- 

 bestattung von Seiten der Aerzte zurückzuführen. Durch 

 die Verhandlungen in der hygienischen Sektion des N. 

 internationalen medicinischen Congresses ist nun allem 

 Anschein nach diese Grundlage der Feuerbestattung unter 

 dem Boden fortgezogen worden. Unseres Wissens hat 

 der französische Hygieniker lirouardel als Erster schon 

 vor einigen Jahren die Ehre der Friedhöfe zu retten ge- 

 sucht, indem er behauptete, dass Luft und Boden der Be- 

 gräbnissplätze durchaus nicht wie man allgemein glaube, 

 verpestet wären, sondern absolut indifferenter Natur seien. 

 Den exacten Beweis für diese Ansicht bat jetzt Pegierungs- 

 ratli Dr. Petri Berlin , Mitarbeiter am Kais. Picichsge- 

 sundheitsamt und ein SehiUer von Robert Koch, erbracht. 

 Wir theilen im folgenden seine Ausführungen auszugs- 

 weise mit: die in den Leichen etwa vorhandenen, bis 

 jetzt bekannten organisirteu Krankheitserreger, thierische 

 und pflanzliche Parasiten, insbesondere die pathogenen 

 Bakterien, gehen, soweit ihr Verhalten bisher geprüft 

 worden ist, in relativ kurzer Zeit nach dem Begräbniss 

 zu Grunde. Es gilt dies auch besonders von den Er- 

 regern der Cholera, des Typhus und der Tuberkulose. 

 Die Zeit, innerhalb welcher dies geschieht, ist abhängig 

 von der Beschaffeidieit des Grabes und des Sarges. Schon 

 lange bevor der Verwesungsprocess sein Ende erreicht 

 hat, sind die erwähnten Krankheitserreger abgestorben. 



Es ist kein (rrund vorhanden anzunehmen, dass die- 

 jenigen organisirteu Krankheitserreger, deren Verhalten 

 in begrabenen Leichen bisher noch nicht experimentell 

 gej)rüft wowlen ist, sich anders verhalten werden, als die 

 bisher untersuchten. Unsere Erfahrungen über das Ver- 

 halten der Bakterien im Boden, insbesondere die keim- 

 freie Beschaffenheit des Grundwassers, auch auf den 

 Kirchhöfen, lassen die Furcht als gänzlich unbegründet 

 erscheinen, als könnten die mitbegrabenen Infektions- 

 keime, noch bevor sie der schon erwähnten Vernichtung 

 anheimfallen, in das Trink- oder Nutzwasser (oder gar 

 in die Luft; gelangen, welche von den Begräbnissplätzen 

 selbst oder aus deren näherer oder weiterer Umgebung 

 entnommen werden. Durch die bei dem Verwesungs- 

 prozess auftretenden chemischen Zerfallsprodukte der 



*) Vergl. auch „Naturw. Wochenschr." V. p. 339. 



Leichen, einschliesslich der in denselben etwa vorhan- 

 denen Leichengifte (Ptomaine, Toxine, giftige Eiweiss- 

 körper und Peptone u. s. w.) kann bei einem ordnuugs- 

 niässigen Betriebe der Begräbnissplätze eine A'erunrcini- 

 gung selbst der in der Nähe derselben befindlichen 

 Brunnen in einem die Gesundheit der Anwohner schädi- 

 gendem Maasse nicht stattfinden. Die aus den Leichen 

 in den Boden eindringenden bezw. durch das Grund- und 

 Oberflächenwasser ausgewaschene Stoffe werden entweder 

 bis zur Unwirksamkeit verdünnt oder durch die chenn- 

 schen und physikalischen Kräfte des Bodens unschädlich 

 gemacht. Die bei der Verwesung der Leichen auf oi'd- 

 nungsmässig benutzten Begräbnissplätzen auftretenden 

 gasförmigen Produkte sind nicht im Stande, irgend eine 

 die Gesundheit schädigende AVirkung auszuüben. Selbst 

 der bei abnormen Verhältnissen hier und da in seltenen 

 Fällen in der Nähe der Gräber und Begräbnissplätze be- 

 merkte Leicheugeruch ist ungefährlich. Von einem ge- 

 sundheitswidrigen Einduss der P>egräbnissplätze, insofern 

 dieselben ordnungsmässig betrieben werden, kann daher 

 nach den dargelegten Thatsachen nicht mehr die Rede 

 sein. — Soweit die Ausführungen Petri's. Dass nnt den- 

 selben schon das letzte Wort in der Frage nach dem 

 hygienischen EinMuss der Begräbnissplätze ges])rochcn 

 sei, ist wenig wahrscheinlich. Nachprüfungen der von 

 Petri gemachten Angaben werden nicht ausbleiben. So- 

 viel ist aber sicher, dass die Furcht vor den Ausdün- 

 stungen der Gräber eine sehr übertriebene gewesen ist 

 und hauptsächlich nur theoretischen Deduktionen, die 

 sehr begreiflich erscheinen, ihren Ursprung verdankt. Die 

 Furcht wäre ja um so hinfälliger, als neuerdings die Be- 

 gräbnissplätze allenthalben ausserhalb der Weichgrenze 

 der bewohnten Orte angelegt werden. 



Dass die Feuerbestattung sich auch aus anderen als 

 hygienischen ( Gründen empfehlen lässt, z. B. national- 

 ökonomischen Erwägungen , unterliegt keinem Zweifel. 

 Aber diese anderen Gründe sind nicht so schwerwiegen- 

 der Natur als ein etwaiger gesundheitsschädlicher Einfluss 

 der Kirchhöfe, und die Feuerbestattung verliert dadurch 

 viel an Aussiclit, die allgemeine Bestattungsform zu 

 werden, die sie nach ihren enormen Fortschritten in den 

 letzten Jahrzehnten zu werden versprach. Die Feuer- 

 bestattung wird eine persönliche Liebhaberei bleiben und 

 ihre allgemeine I'^inführung wird jetzt um so schwerer 

 sein, als man die Mängel ihrer technischen Ausführung- 

 wie ihrer offenbaren Schäden, z. B. für die anthropolo- 

 gische Wissenschaft, nun nicht mehr ihren hauptsächlichsten 

 Vorzug gegenüberstellen kann, der jene Naehtheile auf- 

 wiegen könnte. Dr. A. 



