442 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Nr. 45. 



ses denx plantes est qu'il ne serait pas inipossibic qu'il 

 se produisit des espcces nouvclies, car il y a toute appa- 

 rence qiie celles-ci le sont; conunent auraient-clles echappe 

 a tous Jes botanistes"? L'art, ia culturc et encore plus 

 le hasard, c'est-ä-dire certaines circonstances inconnues, 

 fönt naitre tout les jours des nouveautes dans les fleurs 

 curieuses, telles quo les anemones et les renoncules, et 

 ces nouve.autes ne sout traitees par les botanistes ((ue de 

 Varietes qui ne meritent pas de ehanger les especes; 

 mais pourquoi la naturc serait-elle incapable de nou- 

 veautes qui allasseut jusque lä? II parait qu'elle est 

 moins constante et plus diverse dans les plantes que 

 dans les animaux, et qui connatt les bornes de cette 

 diversite V A ce compte, les anciens botanistes n'auraient 

 pas eu tort de deerire si peu d'especes d'un meme genre; 

 ils n'en connaissaient pas davantage, et c'est le temps 

 qui en a amene de nouvelles. Par la meme raison, les 

 botanistes futurs seraient accables, et obliges ä la fin 

 d'abandonner les especes pour se reduire aux genres 

 seuls. Mais, avant que de prevoir ce qui sera, il faut 

 se bien assurer de ce qui est." 



An die obige interessante Aeusserung V.'s knüpfe 

 ich im Folgenden eine Betrachtung über die Vorgänger 

 Darwin's seit Laniarck*), die im Anschluss au diese 

 Mittheilung zeigt, wie sehr die Descendenz-Lelire in der 

 Luft lag. 



Um 1830 hat E. Geoffroy de Saint-Hilaire es 

 nicht vermocht, die von J. de Lamarck früher in 

 wissenschaftlicher Weise vorgetragene Theorie von der 

 gemeinsamen Descendenz der organischen Wesen der 

 widersprechenden Autorität G. Cuvier's gegenüber in den 

 berühmten Debatten in der Pariser Akademie zur An- 

 erkennung zu bringen.**) Erst als C. Darwin 1S59 in 

 seinem berühmten Buche über die Entstehung der Arten 

 in wahrhaft bewunderungswürdiger Weise die Descen- 

 denz- Theorie durch gesichtetes Material begründete, 

 konnten viele Naturforscher die Berechtigung der Theorie 

 nicht mehr verkennen. Heutzutage ist sie ja als in die 

 Wissenschaft aufgenommen zu betrachten. Trotz des be- 

 stimmenden Einflusses jedoch, den Cuvier ausgeübt 

 hatte, haben viele Gelehrte vor 1859 die Frage nach 

 der Konstanz der Arten zu Gunsten der Lamarck'schen 

 Theorie entschieden; andere haben ihr allerdings wider- 

 sprochen. Zur Zeit der Pariser Debatten begann über- 

 haupt das Problem der Entstehung der Arten häutiger 

 behandelt zu werden. Die Systematik der Thiere und 

 Pflanzen war eben — wie ich schon früher***) sagte — 

 soweit herangereift, dass die Idee der Blutsverwandt- 

 schaft grösserer Gruppen derselben in das Bewusstsein 

 eindringen musste. 



Im Folgenden sollen vornehmlich diejenigen Bo- 

 taniker, aber auch die anderen Forscher namhaft ge- 

 macht werden, von denen mir bekannt geworden ist, 

 dass sie die Descendenz-Theorie von 1859 ausgesprochen 

 oder mindestens angedeutet haben. Ohne auf Vollstän- 

 digkeit Anspruch zu machen, soll also nur durch die an- 

 geführten Beispiele gezeigt werden, dass wie A. Braun 

 1862t) sagte, die Wissenschaft dieser Frage nicht un- 

 vorbereitet entgegen trat, und dass der Darwinsche 

 Lösungsversuch nicht unerwartet kam. Darwin hat 

 daher durch Stützung seiner Schlüsse auf umfangreiche Er- 

 fahrungsthatsachen, wie dies allerdings in der Weise keiner 

 vorher gethan hatte, was die Descendenz-Theorie angeht, 



*) Mit wesentlichen Aenderungen uns nii;iiiem Aitiltel in 

 der „Oesterr. botan. Zeitscluit't" 1881. 



**) Vgl. H. Potoni^. „Die Gesell iclite der Darwin'schen 

 Theorie" in Bd. I S. 191 der „Naturw. Wochenschr." 

 ***) Vgl. „Naturw. Wochenschr." Bd. I. p. 191. 

 t) jUeber die Bedeutung der Morphologie." Berlin, p. 27. 



einen Kampf entschieden, der sich in der Wissenschaft 

 schon lange vorher entsponnen hatte, und der bis auf 

 Darwin hin wirklich, wenn auch weniger allgemein be- 

 merkt und Ijcachtet, fortgeführt wurde. Die denkenden 

 Forscher waren sich recht wohl bewusst, dass die Ent- 

 scheidung der von Laniarck aufgeworfenen Fragen für 

 die prinziitielle Behandlung vieler Probleme von der 

 ailergrössten Wichtigkeit werden müsste. 



Bevor ich jedoch die als Beispiel angeführten Ge- 

 lehrten in ehronologisclier Reilientolge anführe, möchte 

 ich auch einige Gegner aus der damaligen Zeit nennen, 

 deren Beachtung für die Geschichte nicht minder von 

 Interesse ist. 



Diesbezüglich verdient der folgende Ausspruch des 

 Breslauer Philosophen H. Steffens aus dem Jahre 1822*) 

 eine Erwähnung: 



„Eine Ansicht also, nach welcher sich höhere Thiere 

 aus den niederen ausgebildet, etwa Fische aus Wasser- 

 thieren, wie sie Maillet (1755) früher annahm, und wie 

 sie wieder zur Sprache kommt, muss schlechthin ver- 

 worfen werden." 



Weiter hat der Botaniker und Dichter A. v. Clia- 

 misso im Jahre 1827**) und später, wie ich in der 

 „Naturw. Wochenschr." bereits gezeigt habe und wohin 

 ich daher verweise***), sich gegen die „Verfechter der 

 Verwandlungslehre" ausgesprochen. Er wurde nament- 

 lich angeregt durch K. A. Agardh, der verschiedene Ver- 

 wandlungsgeschichten erzählt, die er zwischen Algen, 

 Pilzen und Flechten beobachtet haben wollte f). Es ist 

 die Behauptung Agardh's noch insofern von Interesse, 

 als bekanntlich neuere Forschung nachgewiesen hat, dass 

 Flechten Pilze sind, die auf Algen schmarotzen oder 

 doch eng mit ihnen verbunden zusammenleben. 



Ein dritter Gegner ist z. B. C. F. Gärtner. Dieser 

 sagte 1849tt): „Aus allen diesen Gründen nehmen wir 

 keinen Anstand, uns dem Tadel eines bekannten Natur- 

 forschers auszusetzen, welcher erklärt hat, „dass sich 

 Derjenige noch wenig in der Natur umgesehen habe, 

 welcher um festbegrenzte Arten und überhaupt um un- 

 veränderliche Naturgesetze streite" und trösten uns 

 G. Cuvier, W. D. J. Koch, Agassiz und Flourens zu Mit- 

 streitern zu haben." Der hier gemeinte „bekannte 

 Naturforseher" i.st C. G. Ehrenberg, der in einem 

 Aufsatze L. Reichenbach's von 1837 citirt wird, auf 

 welchen Gärtner sich beruft. Reichenbaeh eifert hier f ff), 

 sowie in einer anderen, in demselben Jahre erschienenen 

 Rede*!) g^gen das „Stabilitätsiirinzip der Arten". 



Endlich sei noch einer 1854 erschienenen Abhand- 

 lung des Botanikers E. Meyer Erwähnung gethan, die 

 den Titel führt: „Ueber die Beständigkeit der Arten, 

 besonders im Pflanzenreich" **t). An der Stelle, wo Meyer 

 von den Einflüssen der Naturphilosophie spricht, finden 

 sich die Worte***!): „Zu den beklagenswerthen (nämlich 



*) Anthropologie. Breslau. Bd. IL, p. 30. 

 **) Uebersicht der nutzbarsten und der schädlichsten Ge- 

 wächse etc. Berlin, p. 41. 



***) Vergl. „Naturw. Wochenschr." Bd. II. p. 182— 183. 



t) Dissertatio de metaraorphosi Algarum. Lundae, 1820. 

 !!) Versuche und Beobachtungen über die Bastarderzeu- 

 gung iui Pflanzenreich. Stuttgart, p. 159. 



!!!) Korrespondenz in: „Flora oder allgemeine botanische 

 Zeitung". Herausg. von Hoppe. Regensburg 1837. Bd. I, p. 224. 

 *t) „Blicke in die natürlichen Verwandtschaften des Pflanzen- 

 reichs und die Entwicklung der Pflanzen überhaupt, als Basis für 

 die Klassifikation des Gewachsreichs". Wie die Üeberschrif't be- 

 sagt, ist diese Abhandlung bereits am 23. Sejitcmber 1836 von 

 Keichenbach in der 3. allgemeinen Sitzung der Versammlung der 

 Naturforscher zu Jena vorgetragen worden. Sie findet sich in 

 dem eben zitirten Bande der „Flora" abgedruckt. 



**!) In den Königsberger naturwissenseluiftlichen Unterhaltun- 

 gen. Bd. 3. 

 ***t) p. 27. 



