Nr. 4n. 



NaturvvisscuscIial'tlicLe Woclicnschrift. 



443 



Einflüssen der Naturphilosophie) rechne icli die tiefe Er- 

 schütterung' des Ghiubcns an die Beliarrliciiivcit der 

 Arten . . .'•. 



Erwälinen wenigstens niuss ich liier das y.\veihändif:;e 

 Werk D. A. Goiiron's ,,l)c I'espece", in welchem er — 

 in (lcnisell)cn Jahre, als Darwin's ci)ocli(Mnaclieniles Werk 

 erschien — eingehend die Theorie Laniarck's zu wider- 



legen suchte. 



Da sieh eine Besprechniiji' der meisten \'orj;iuift'cr 

 Darwin's bereits in der ireschiclitlichcn Einleituni;' y.ur 

 Entstehuni;' der Arten und in Scidlitz' Buch die 

 Darwinsche Theorie*) lindct , so toli;t hier eine ein- 

 fache Aul'zählnuf;- der bisher als Vorgänger in der Zeit 

 von Lamarck bis Darwin ermittelten Vorgänger nnt Ein- 

 reihung einiger, wie es scheint, neu aufgefundener. Die 

 genannten Forscher haben alle mehr oder minder weit- 

 gehende descenden/. - theoretistdie Gedanken geäussert, 

 und einige von ihnen die Prinzipien der Zuchtwahl er- 

 kannt, und wenngleich eine kritische Sichtung wahr- 

 scheinlich an der Liste manches ändern könnte, da 

 keineswegs über die Auffassungs weise der Aussprüche 

 der als A"orgänger aufgestellten Forseher Einigkeit 

 lierrsciit, so ist sie doch geeignet, als IJeweis zu dienen, 

 dass die Deszendenz-Theorie in der Luft lag. Anderer- 

 seits ist zu bedenken, dass gewiss Manches übersehen 

 worden ist, so dass die Anzahl der wirklichen Vorgänger 

 in dem bezeichneten Zeitraum sieher bei Weitem grösser 

 ist, als in der nachfolgenden Liste angegeben werden 

 kann. Den bereits bei Darwin** i, Godron, Seidlitz 

 oder sonst wo besprochenen Forschern finden sich meist nur 

 die Jahreszahlen beigefügt, wann sie die betreffende 

 deszendenz- theoretische Aeusserung veröftentlichten. 

 E. Geoffrov de St. Hilaire: 1795, 182S und 1830 u. f. 

 J. de Lamarck: 1801, 1803, 1809, 1815.***) 

 G. R. Treviranus: 1803-1805, 1831. 

 C. Wells: 1813. 



C. Voigt: 1817. 



L. M. Poiret: 1819-1820. 



F. 

 J. 



K. 



A. Agardh: 



1820. Agardh's Ansicht ist bereits weiter 



oben besprochen worden. 



T. Hensehel: 1820. Wie aus einem Artikel von Nees 

 V. Eseubeck und v. Sternberg in der L Beilage der 

 „Flora" 1821 über H.'s Schrift von der Sexualität der 

 Pflanzen (Breslau) hervorgeht, flndet es H. natür- 

 licher, die „Bildung einer neuen Pflanzenart" durch 

 heterogene Bestäubung anzunehmen, als die Ent- 

 stehung eines Bastards. 



D' AI ton: 1821, 1824. 



H. F. Link: 1821. 



L. Trattinick: 1821. „Flora" p. 717 — 737: „Botanische 

 Bemerkungen". Pag. 619 sagt der Verf. bezugnehmend 

 auf eine ebenda besprochene Nelken-Varietät: 



„Die Pflanzen der Urwelt, die wir in den Stein- 

 kohlenflötzen finden, sind . . ., gegen die heutigen, 

 nur . . . unvollendete Anfangsgcbilde von Bäumen 

 und Kräutern, und die heutigen mögen sich binnen 

 Jahrtausenden nach und nach durch Degeneration 

 veredeln und verbessern, dass nachher das Verhält- 

 niss wieder eben so gesteigert erkannt wird, wie 

 wir es an den heutigen Formen, im Vergleich gegen 

 die Formen der Urwelt, erkennen". 



W. Herbert: 1822, 1837. 



Bory de Saint-Vincent: 1824. 



Koerte: 1824. 



L. v. Buch: 1825, 1836. 



Grant: 1826, 1834. 



*) 2. Aufl. Leipzig 187.5. 

 **) In der „neuesten Auflage seiner Entstehung der Arten". 

 ***) Vergl. „Natiirw. Wochensclir." II p. 1-51 u. V p. 09. 



K. F. Burdaeh: Nach 1826. 



K. S. Kunth: 1830. A. de Gandollc erzählt in seiner 

 Photographie (Paris 1880, pag. 104), dass der ge- 

 nannte Botaniker zur angegebenen Zeit ihm gegen- 

 über geäussert habe, dass die Pflanzenformen sich 

 wie die Thcile eines Bandes bcrttlntcn: Man schneide 

 dasselbe irgendwo durch und man erhält Arten. 



DOmalins d'Halloy: 1831, 1846. 



P. Matthew: 1831. 



W. v. Goethe: 1832. 



C. E. V. Bacr: 1834, ls59. 



C. S. Raffinesquc: 1836. 



C. G. Ehren berg: vor 1837. Nach L. Reichenbaeh (1. c. 

 1». 224) sagt E. (De eanibus africanis), wie bereits 

 Eingangs angedeutet wurde: 



„ . . . . wer um festbegrenzte Arten und über- 

 haupt um nnveränderliche Naturgesetze streitet, der 

 nniss wdhl in der Natur selbst sich noch wenig um- 

 gesehen haben". 



L. Reichenbach: 1837. „Flora" p. 213—224. In diesem 

 unter der Rubrik „Korrespondenz" erschienenen Artikel 

 spricht der Verf. von der „Fortbildung der Gattungen 

 durch ihre Arten". 



„Die Begrenzung .... ist das Subjektive, 

 nicht Gegebene, sondern der Natur Auferlegte, innner 

 und ewig nur das Ideale, Künstliche und eben darum 

 eine der reinen Natur nie und nimmer kongruente 

 Weise in der Beschanung. Vor mehreren Jahren ent- 

 hielt die „Botanische Zeitung" manche schöne An- 

 klänge an die waln'c, in der Natur selbst begründete 

 Naturbesehauung nnd so erinnere ich mich unter 

 andern noch mit wahrem Vergnügen der geistvollen 

 Worte vom Jahre 1821: „es ist klar, dass die Natur 

 ebenso wenig Arten als Gattungen, sondern nur 

 Formen geschaffen habe und dass sie vielmehr un- 

 aufhörlich daran arbeitet, diese Formen zu verviel- 

 fältigen", u. s. w. 



A. Fr. Spring: 1838. 



E. Fries: 1842. In seinen „Novitiae florae suecicae". 

 Mantissa tertia, p. 67 ist zu lesen: 



„Gum inter Patrum tres formas priniai'ias hac- 

 tenus nuUos transitus viderim, singulam seorsim pro- 

 p(mere candidius censeo, licet haud denegem eas 

 forsan primitus ex eodem typo esse enatas, at ((uis 

 novit ([uot species nostri aevo ex tyjio primario 

 enatae? (Neckerus, immo Linnaeus in diss. Tellur, hab. 

 incr. , genera pro speciebus primariis habent; hie 

 speeie saepe distinguit plantas, quas ipsc loci tem- 

 jiorisve Alias appellat.) Nondum percipere valui, ((ua ra- 

 tione quidam se doctos sentiant, quot et quaenam formae 

 in principio creatae; petitionem princi])ii mihi redolet". 



A. Moritzi: 1842. Dieser Schweizer Botaniker ist, wie 

 wir in der „Naturw. Wochenschr." Bd. IV, S. 222 

 näher ausgefiUirt haben, als Vorgänger ganz über- 

 sehen worden, obgleich er das Problem nach der 

 Herkunft der Arten in einem l)esonderen, in dem an- 

 gegebenen Jahre in Solothurn erschienenen Buche 

 besprochen hat. Ich führe den Titel nochmals an: 

 „Reflexions sur I'espece en histoire naturelle". 



H. G. Bronn: 1843. 



Haldemann: 1843—1844. 



Ein anonymer Autor: 1844. 



Darwin's 1. Entwurf: 1844. 



M. Perty: 1846. Wie Hornschuch berichtet (1. e. pag. 50 

 bis 52), hat vorstehender Autor in einem über den 

 Begriff des Thieres u. s. w. (Bern; handelnden Buche 

 geäussert, dass der ausschliesslich behaupteten Festig- 

 keit der Spezies sich die wichtigsten Erfahrungen 

 entgegenstellen lassen. An einer anderen Stelle sagt 



