444 



Naturwissenschaftliche Wocheuschrift. 



Nr. 45. 



er jedoch (Hornsch. 1. c. p. 52), dass „die Typen 

 durch eine innere Metamorphose, die in der Folge 

 der einzelnen konkreten Wesen sich entwickelt, zum 

 Theile allmählich, znm Theile mehr sprungweise sich 

 ändern, .... ohne dass Verwandlung konkreter 

 Individuen einer Spezies in andere Spezies stattfände". 



F. W immer: 1846 („Flora" p. 148) giebt die Möglichkeit 

 zu, dass neue Arten durch Bastardirungen entstehen 

 können, wie dies überhaupt mehrfach, z. 15. auch 

 von C. G. Nees v. Esenbeck (1776 — 1858) ange- 

 nommen wurde. 



V. C. Fr aas: 1847. Nach Hornschuch (1. c. pag. 33 

 bis 37) hat genannter Forscher in seinem Ruche: 

 „Klima und PHanzenwelt in der Zeit" (Landshut) 

 nachzuweisen versucht, dass das Klima im Stande 

 ist, neue Ptlanzenarten aus bereits vorhandenen zu 

 bilden. 



C. Vogt: 1847. 



B. Cotta: 1848. 



Chr. Fr. Hornschuch: 1848 und früher (1821). In seiner 

 in der „Flora" 1848 erschienenen Abhandlung über die 

 Ausartung der Pflanzen erzählt H., auf die ober- 

 flächlichsten Beobachtungen gestützt, verschiedene 

 merkwürdige Verwandlungsgeschichten. So glaubte 

 er, wie dies auch schon früher z. B. von dem Poly- 

 histor A. v. II all er (17u8 — 1777) behauptet worden 

 war, dass der Weizen aus Triticum repens veredelt 

 worden sei. Ferner meinte er, dass durch eine be- 

 stimmte Behandlung ein Uebergang von Hafer in 

 Roggen erreicht werden könnte. 



A. Braun: 1849 und 1859. Vcrgl. über diesen Bo- 

 taniker: 11. Potonic: „Alexander Braun's Stellung 

 zur Descendenz-Theorie". (Zeitschrift „Kosmos", 

 herausgegeben von Krause, Leipzig 1879, Bd. V, 

 p. 3.66 — 370). Ferner das auf p. 13 — 15 in 

 der weiter unten erwähnten Abhandlung Kützing's 

 über Braun Gesagte, woraus hervorgeht, dass Braun 

 von Widersprüchen nicht frei war. Als ich den 

 Artikel über Braun zusammenstellte, hatte ich dies 

 übersehen, so dass J. Sachs Recht behält, wenn er 

 in seiner Geschichte der Botanik (München 1875, 

 p. 189) sagt, dass Braun's Standpunkt zur Frage 

 nach der Konstanz der Arten einigermasscn zweifel- 

 haft erscheint. Nach 1859 hat übrigens Braun die 

 Descendenz-Theorie ausdrücklich anerkannt. 



W. Hofmeister: 1849—1851. In den vergleichenden Unter- 

 suchungen über die Embryobildung der Kryptogamen 

 und Conifercn (Leipzig) begründet H. die Annahme 

 eines genetischen Zusammenhanges der genannten 

 Pflanzenabtheilungen (vergl. Sachs, Geschichte der 

 Botanik, p. 214—217.) 



R. Owen: 1849. 



Isidore Geoffroy de Saint-Hilaire: 1850. 



M. J. Schi ei den: 1850. 



A. Schopenhauer: 1850. 



H. P. D. Reichenbach: 1851. 



Frcke: 1851. 



Naudin: 1852. 



H. Spencer: 18.52. 



F. Unger: 1852. 



Anonym: 1853. 



H. Baumgärtner: 1853. 



V. Garns: 1853. 



H. Helmholt z: 1853. Vergl. „Ueber Goethe's naturwissen- 

 schaftliche Arlieiten." In Helmholtz' populären wissen- 

 schaftlichen Vorträgen. Braunschweig 1865, I, p. 45. 



A. Keyserling: 1853. 



C. Naegeli: 1853, 18.56 und 1859. Die Wahrscheinlich- 

 keit, „dass Arten aus einander hervorgegangen 



sind . . . .", betont N. in seinem akademischen Vor 

 trage vom 14. März 1853: „Systematische Ueber 

 sieht der Erscheinungen im Pflanzenreich". Freiburg 

 im Breisgau. An einer anderen Stelle (Anm. 1, 

 p. 29) sagt er, dass er damit nicht eine „Verwand- 

 lung der Arten in einander" annehme. 



Schaaffhausen: 1853. 



Lecoq: 1854. 



Baden-Powell: 1855. 



L. Büchner: 1855. 



0. Heer: 1855. 



F. T. Kützing: 1856. 



Der hier zu erwähnenden Abhandlung des genannten 

 Forschers ist es ebenso gegangen, wie dem früher von mir 

 besprochenen Buche Moritzi's; auch sie hat keine oder doch 

 kaum Beachtung gefunden. Sie scheint jedoch zum 

 Theil auch deshalb übersehen worden zu sein, weil sie 

 an einem recht unzugänglichen Orte veröffentlicht worden 

 ist, nändich in einem Schulprogramme der Realschule von 

 Nordhausen aus dem Jahre 1856. Sie führt den Titel: 

 „Historisch-kritisclie Untersuchungen über den Artbegriff 

 bei den Organismen und dessen wissenschaftlichen Werth." 

 Näheres über dieselbe siehe in der „Oesterr. botan. Zeit- 

 schrift" 1881, wo ich ein Referat gegeben halie. 



In der botanischen Zeitung von 1857 (herausgegeben 

 von Mohl und Schlechtendal) findet sich ein kurzes Refe- 

 rat der Kützing'schen Abhandlung von F.L.v. Schlechten- 

 dal, aus der mir hervorzugehen scheint, dass Schlechten- 

 dal die Ansicht Kützing's niclit billigt. Auch der be- 

 kannte Gegner des Darwinismus A. Wigand wirft schon 

 1846*) Kützing vor, dass er den Begriff „S^pezies" verkenne. 



G. Jäger: 1857. 



Darwin's vorläufige Mittheilung: 1858. 

 R. VirchoAv: 1858. „Vier Reden über Leben und Krank- 

 sein." Berlin 1862, p. 31. 

 R. Wallace: 1858. 

 J. d'Alton Hooker: 18.59 

 Th. H. Huxlev: 1859. 

 Tuttle: 1859." 



Eine Besprechung der Descendcnz-Thcoretiker vor 

 Lamarck findet sich in E. Krause: „Erasmus Darwin 

 nnd seine Stellung in der Geschichte der Desccndenz- 

 Tiieorie". Leipzig 1880. 



Die angeführten Gelehrten sind nun keineswegs alle 

 konsequent in ihrer wissenschaftlichen Thätigkeit der 

 von den meisten nur bei einer Nebengelegenheit ge- 

 äusserten Theorie gefolgt, sondern haben sich zum grössten 

 Theil durch die Macht der Gewohnheit in die alte Be- 

 trachtungsweise zurückreissen lassen, wie sieh dies aus 

 si)äteren oder gleichzeitig ebenso gelegentlich veröffent- 

 lichten Bemerkungen ergiebt. 



Unter den sich widersprechenden befinden sich z. B., 

 wie wir sahen, Braun und ferner Link, Ehrenberg u. A. **) 

 In einem Falle drängt sich ihnen die Nothwendig- 

 koit auf, eine Blutsverwandtschaft unter den Lebewesen 

 anzunehmen, und an anderen Stellen behandeln sie z. B. 

 die Frage, ob eine bestimmte Form als Art oder Abart 

 aufzufassen sei, ohne diesen Wörtern vorher, wie dies 

 nach dem Vorhergehenden nothwendig wird, neue Be- 

 grifle beizulegen. Auch Widersprüche anderer Art finden 

 sich vielfach. 



Nun ist es allerdings höchst unzweckmässig, die Be- 

 handlungsweise wissenschaftlicher Probleme, namentlich 

 wenn diesell)e konventionell geworden ist, zu verändern, 

 auch wenn sich wirklich etwas praktischere Arten, die 



*) Kritili uiul (icschiclitc der Lcliro von der Mctaiiiorphosc 

 der Pflanzen". lAiipzig, pag. HS. 



**) Letzterer naeli Kützing. „Griindzüge der |dii!ofupliisflicn 

 Botanik" pag. 12. 



