Nr. :r2. 



Xatiirwissenscliat'tlk'lic Wdclionsclirirt. 



11 



liehen Bediiiiiuugen , d. li. in iiielit sehr rej;ncrist'hcii 

 Sommern, bedeutend kürzer und treiben die Aehreu in 

 denisell)en Sommer nicht /um zweiten Male, die Scluiss- 

 linf;e bilden nur eine Anzahl von Hliittern. überwintern 

 und erst im nächsten Jahre treilien sie Achren. 



Die mir zu^'esandtcn I'tlanzen standen dem Seeale 

 anatolicum iJoiss. sehr nahe (Diaj^noses plantarum orien- 

 taliiim novarum, Ser. I, 1844, No. '), S. TG); diese Art 

 betrachtete Boissier iu seiner „Flora orientalis" (Bd. Y, 

 1884, S. üTO) später selbst bloss als Varietät von S. mon- 

 tanum Guss. Gleich dem. was Boissier auch für S. ana- 

 tolicum als charakteristisch iiezeichnet, waren bei den doni- 

 schen l'Hanzcn die Grannen der inneren Spelzen (aristae pale- 

 arum) zweimal so lang oder sogar noch länger, als die Spel- 

 zen selbst; beide Spelzen und beide Grannen waren gleich 

 lang; die äusseren Spelzen (glumae) sind zugespitzt, was 

 auch dem S. anatolicum zugeschrieben ist (gluniis acutis); 

 der obere Theil des Stengels, unter der Achre, war bei 

 einigen Exemplaren stark behaart, bei den andern beinahe 

 ganz kahl. Die Länge der Aehre sehwauktc zwischen 

 6 und 8 cm, aber sie waren lange nicht ganz entwickelt 

 und deswegen würden sie wahrscheinlich noch etwas 

 länger geworden sein. 



Dem S. dalmaticum Visiani f Flora dalmatica, 1842. 

 Vol. I, S. i^T) stehen unsere PHanzen auch nahe, weil hier 

 auch die äusseren Spelzen (glumae) zugespitzt sind, der 

 Stengel aber ist oben kahl und nicht behaart. Im Her- 

 barium h. b. petropolitani giebt es aber nur ein Exemplar 

 von dieser Art. gesammelt von Pichler (Xo. 1489) bei 

 „arx St. Johannis supra Cattaro, locus classicus", mit 

 welchem ich meine Ptianzen vergleichen konnte. 



Das oben Mitgetheiltc erlaube ich mir als einen 

 Beweis zu betrachten, dass der Roggen unter günstigen 

 äusseren Bedingungen wirklich als eine perennireude 

 Pflanze leben kann. Das kann aber als Beweis dafür 

 dienen, dass die wilde Stammart unseres kultivirten 

 Roggens eine pcrennirende Pflanze ist. Die nächst ver- 

 wandte percnnirende Art, welche wirklich im wilden Zu- 

 stande vorkommt, ist Secale montanuni Guss. mit seinen 

 oben erwähnten Varietäten; einjährige unserem Roggen 

 nahe stehende wilde Secale -Arten sind unbekannt. 



In Folge dessen kann ich das Perenniren des culti- 

 virten Roggens für einen Umstand betrachten, der für 

 die Abstammung des Roggens von S. montanum Guss. 

 spricht. Es bleibt in der Wirklichkeit nur ein Merkmal 

 übrig, durch welches sich S. montanum Guss. von Seeale 

 cereale L. unterscheidet — das Zerfallen der Aehre nach 

 der Reife bei der ersteren Art. Wenn wir aber daran 

 erinnern, dass Darwin zeigte, dass bei den Kultur])rianzen 

 immer diejenigen Jlerkmale und in der Richtung sich 

 verändert haben, welche für die Kultur nöthig sind, d. h. 

 dem Wunsche resp. dem Bedürfnisse des Menschen ent- 

 sprechen, so ist es leicht ersichtlich, dass diesem Unter- 

 schiede kein besonderer Werth zugeschrieben werden 

 kann. Dieser Unterschied (das Nichtzerfallen der reifen 

 Aehre ) ist ein in der Zeit der Kultur erworbenes Merkmal, 

 weil er den Zwecken der Kultur entspricht. 



In Folge der wichtigen Untersuchungen von Vesque und 

 Radlkofer und der Reihe ihrer Nachfolger ist die Thatsaehe 

 bekannt geworden, dass anatomische (histologische) Merk- 

 male in gewissen Fällen zu den Zwecken der Systematik mit 

 Erfolg verwendet werden können. Besonders aus den Unter- 

 suchungen des ersteren Forschers*) geht hervor, dass die 

 kleinen, scheinbar unwichtigen Merkmale, welche aber im 

 Gegentheil grosse Beständigkeit zeigen, besonders geeignet 

 sind, um die Verwandtschaft der Formen zu beurtheilen. 



*) J. Vesque „L'espece vegetale, consideree au point de vue 

 de ranatomie comparee". Annales des scienees natur. botaniques. 

 1882, t. Xni. S. 5-46. 



Von diesem Standpunkte sind bis jetzt die Kultur- 

 pflanzen und ihre nuithmasslichen wilden Stammartcn 

 anatomisch noch nicht untcrsuidit und ich glaube, dass 

 in einigen zweifelhaften Fällen derartige Untersuchungen 

 wenn nicht cntsciiicdcn leitende Angaben, so doch einige 

 Aidialtsjjunktc geben kciimen, um über die .Vbstannnung 

 einiger Kulturpflanzen sichere Vorstellungen zu ziehen. 



Phiiiiologiselie Karten von Finnland hat Dr. Egon 

 Ihne („Mcteorol. Zeitschrift'- 11S9Ü. 8. Heft) bcari)eitet. 

 Auf den vier Karten, die zusammen eine Tafel ein- 

 nehmen, ist die Auflilühzeit von Ribes ruln-uni frothe 

 Johannisbeere), Syringa vulgaris f Xägelchen, sjjan. Flieder), 

 Sorbus aucui)aria (Eberesche) dargestellt. Sie lassen eine 

 Anzahl durch verschiedene Schrafflrungen bezeiciineter 

 Regionen oder Zonen erkennen, deren jede fünf Tage 

 umfasst und zwar gerechnet vom frühsten Datum an, an 

 dem die frühblühendste der obigen Species (Ribes rubrum) 

 in Finnland zu blühen beginnt. Es i.st das der 21. Mai; 

 die erste Region umfasst also den Zeitraum vom 21. — 25. 

 Mai etc. Man ersieht demnach aus den Karten direkt 

 das Datum der Aufblühzeit; sie befolgen das gleiche 

 Prinziii, wie des genannten Verfassers „Karte der Auf blühzeit 

 von Syringa vulgaris in Europa" („Bot. Centralblatt" 1885; 

 Kirchhott's „Einleitung in die Länderkunde von Europa" 

 1886). Die Beobachtungen, auf die sich die Karten 

 gründen, tlicilt Verf. nicht mit, er verweist deshalb auf 

 frühere Schriften. Eine eingehende Besprechung der 

 Karten kann hier nicht gegeben werden. Nur das sei 

 erwähnt, dass Verf. in mehreren Fällen einen das Auf- 

 blühen verzögernden Einfluss des Auffhauens der Gewässer, 

 sowohl im Binnenlande wie an der Küste, nachweist. — 



Alle, die sich für Phänologie interessiren, besonders 

 auch Meteorologen und Geographen, seien auf die klaren 

 und übersichtlichen Karten aufmerksam gemacht. x. 



Fragen und Antworten. 



Ist es walir, dass in der Gegenwart dei* Stern 

 von Bethlehem wieder erwartet AvirdJ 



In der Form , wie uns obige Frage vorgelegt worden 

 ist, könnten wir getrost mit „nein" antworten, denn „die 

 ganze Astronomie kennt keinen Stern, von dem es mög- 

 lich wäre, einem Wanderer gewissermassen als Weg- 

 weiser voraufzuziehen und schliesslich über einem Hause 

 senkrecht still zu stehen", wie es nach der biblischen 

 Ueberlieferung mit dem „Stern von Bethlehem" der Fall 

 gewesen sein soll. In dieser Beziehung sei der Herr 

 Fragesteller auf „Thomassen, Bibel und Natur" verwiesen. 

 Diese Frage würde in unseren Spalten demgemäss nicht 

 zu berühren sein. Wahrscheinlich hat der Herr Frage- 

 steller aber etwas anderes gemeint, worüber wir ihm 

 gern Aufklärung geben. 



Am 11. November 1572 bemerkte nämlich Tycho 

 de Brahe — worüber sich in jeder guten allgemein ver- 

 ständlichen Astronomie, z. B. in dem ausgezeichneten 

 Littrow'schen Werke „Wunder des Himmels", Angaben 

 finden — in dem Sternbilde der Cassiopeia einen neuen 

 Stern von ausserordentlicher Grösse, an einer Stelle, an 

 der er früher nur sehr kleine (d. h. lichtschwache) Sterne 

 gesehen hatte. „In der Aufregung", so schildert Tycho 

 de Brahe den Eindruck, welchen diese Wahrnehmung 

 auf ihn machte, „glaubte ich meinen Sinnen nicht trauen 

 zu können. Um mich zu überzeugen, dass es keine 

 Täuschung sei, holte ich meine Arbeiter aus dem La- 

 boratorium und befragte alle vorüberfahrenden Landleute, 

 ob sie den plötzlich auflodernden Stern ebenso sähen als 

 ich. — Menschen, die mit scharfen Augen bewaffnet 

 waren, erkannten bei heiterer Luft den neuen Stern bei 



