ORGANES REPRODUCTEURS * 113 



OU même, suivant sou expression, sont « de nature 

 foliaire (II. « 



M. Van Tieghem ne conteste pas les faits observés par 

 Payer, faits contrôlés par de nombreuses observations et 

 absolument incontestables, du moins dans leur généralité, 

 mais il leur refuse la valeur que leur attribuent Payer et 

 M. Haillon. « Il est clair, écrit M. VanTieghem \2', (pio, s'il 

 affirme que tel organe qu'il voit apparaître sous forme de 

 mamelon ou de cordon longitudinal est un axe ou une 

 ramification d'axe, et non un appendice ni une rracti(jn 

 d'appendice, l'organogéniste dépassera la puissance de sa 

 méthode, pour entrer dans le domaine des analogies de 

 formes, des rapports de position, ou même des pures hy- 

 pothèses. » 



Je reconnais volontiers qu'il y a beaucoup de vrai dans 

 cette manière de voir. Il est indéniable que voir naître un 

 organe ne suffit pas pour déterminer sa nature exacte, à 

 moins qu'il ne naisse dans des rapports de connexion avec 

 les organes voisins tellement précis et tellement normaux 

 qu'il rentre dans les cas les plus simples et les plus ordi- 

 naires. Mais, comme les fleurs sont formées de membres 

 déjà transformés, il est permis de supposer, à priori, que 

 les parties dont elles sont constituées sont susceptibles de 

 présenter des anomalies de toutes sortes, anomalies de 

 connexion comme anomalies de formes, d'organisation, etc. 



Il faudrait donc, pour décider si telle partie de la fleur 

 est de nature axile, c'est-à-dire appartient au rameau, ou 

 est de nature foliaire, posséder un critérium certain, per- 

 mettant d'affirmer, dans tous les cas, douteux ou non dou- 

 teux, normaux ou anormaux, que tel organe végétal est 

 de nature axile, c'est-à-dire fait partie de la tige et de ses 

 ramifications, ou est de nature foliaire, c'est-à-dire doit 



(1) Van TiEGiiEM, Recherches sur la structure du pistil et sur 

 l'anatoinie comparée de laJXcur, p. 200. 



(2) Ibid., p. 20. 



DE LANESSAN 8 



