Mechaniſche oder cauſale und teleologiſche oder vitale Weltanſchauung. 17 
bei der Konſtruktion feiner Maſchinen. Wie erhaben man auch die 
früheren Vorſtellungen des Schöpfers und ſeiner ſchöpferiſchen Thätig— 
keit faſſen, wie ſehr man ſie aller menſchlichen Analogie entkleiden 
mag, ſo bleibt doch im letzten Grunde bei der teleologiſchen Naturauf— 
faſſung dieſe Analogie unabweislich und nothwendig. Man muß ſich 
im Grunde dann immer den Schöpfer ſelbſt als einen Organismus 
vorſtellen, als ein Weſen, welches, analog dem Menſchen, wenn auch 
in unendlich vollkommnerer Form, über ſeine bildende Thätigkeit nach— 
denkt, den Plan der Maſchinen entwirft, und dann mittelſt Anwen— 
dung geeigneter Materialien dieſe Maſchinen zweckentſprechend ausführt. 
Alle dieſe Vorſtellungen leiden nothwendig an der Grundſchwäche des 
Anthropomorphismus oder der Vermenſchlichung. Es 
werden dabei, wie hoch man ſich auch den Schöpfer vorſtellen mag, 
demſelben die menſchlichen Attribute beigelegt, einen Plan zu entwer— 
fen und danach den Organismus zweckmäßig zu conſtruiren. Das 
wird auch von derjenigen Anſchauung, welche Darwins Lehre am 
ſchroffſten gegenüber ſteht, und welche unter den Naturforſchern ihren 
bedeutendſten Vertreter in Agaſſiz gefunden hat, ganz klar aus— 
geſprochen. Das berühmte Werk (Essay on classification) von 
Agaſſizs), welches dem Darwinſchen Werke vollkommen entgegen— 
geſetzt iſt, und faſt gleichzeitig erſchien, hat ganz folgerichtig jene ab— 
ſurden anthropomorphiſchen Vorſtellungen vom Schöpfer bis zum 
höchſten Grade ausgebildet. 
Was nun jene vielgerühmte Zweckmäßigkeit in der Na— 
tur betrifft, ſo iſt ſie überhaupt nur vorhanden für denjenigen, wel— 
cher die Erſcheinungen im Thier- und Pflanzenleben durchaus ober— 
flächlich betrachtet. Schon jene rudimentären Organe mußten dieſer 
Lehre einen harten Stoß verſetzen. Jeder aber, der tiefer in die Or— 
ganiſation und Lebensweiſe der verſchiedenen Thiere und Pflanzen ein— 
dringt, der ſich mit der Wechſelwirkung der Lebenserſcheinungen und 
der ſogenannten „Oekonomie der Natur“ vertrauter macht, kommt 
nothwendig zu der Anſchauung, daß dieſe Zweckmäßigkeit nicht exiſtirt, 
ſo wenig als etwa die ite ene Allgüte des Schöpfers. Dieſe 
Haeckel, Natürl. Schöpfungsgeſch. 4. Aufl. 2 
— 
