Gegenſatz der theoretiſchen und praktiſchen Beſtimmung des Artbegriffs. 45 
Arten an, in Uebereinſtimmung mit dem moſaiſchen Schöpfungsbe— 
richt. Die Grundlage ihrer Speciesauffaſſung bildete Lin né's Aus— 
ſpruch: „Es giebt ſo viele Arten, als urſprünglich verſchiedene Formen 
erſchaffen worden ſind.“ Jedoch müſſen wir hier, ohne näher auf 
die Begriffsbeſtimmung der Species einzugehen, ſogleich bemerken, 
daß alle Zoologen und Botaniker in der ſyſtematiſchen Praxis, bei 
der praktiſchen Unterſcheidung und Benennung der Thier- und Pflan— 
zenarten, ſich nicht im Geringſten um jene angenommene Schöpfung 
ihrer elterlichen Stammformen kümmerten, und auch wirklich nicht 
kümmern konnten. In dieſer Beziehung macht einer unſerer erſten 
Zoologen, der geiſtvolle Fritz Müller, folgende treffende Bemer— 
kung: „Wie es in chriſtlichen Landen eine Katechismus-Moral gibt, 
die Jeder im Munde führt, Niemand zu befolgen ſich verpflichtet 
halt, oder von anderen befolgt zu ſehen erwartet, jo hat auch die 
Zoologie ihre Dogmen, die man ebenſo allgemein bekennt, als in 
der Praxis verläugnet.“ („Für Darwin“, S. 71) 16). Ein ſolches 
vernunftwidriges, aber gerade darum mächtiges Dogma, und zwar 
das mächtigſte von allen, iſt das angebetete Lin né'ſche Species— 
Dogma. Obwohl die allermeiſten Naturforſcher demſelben blindlings 
ſich unterwarfen, waren ſie doch natürlich niemals in der Lage, die 
Abſtammung aller zu einer Art gehörigen Individuen von jener ge— 
meinſamen, urſprünglich erſchaffenen Stammform der Art nachwei— 
ſen zu können. Vielmehr bedienten ſich ſowohl die Zoologen als die 
Botaniker in ihrer ſyſtematiſchen Praxis ausſchließlich der Formähn— 
lichkeit, um die verſchiedenen Arten zu unterſcheiden und zu be— 
nennen. Sie ſtellten in eine Art oder Species alle organiſchen Einzel— 
weſen, die einander in der Formbildung ſehr ähnlich oder faſt gleich 
waren, und die ſich nur durch ſehr unbedeutende Formenunterſchiede 
von einander trennen ließen. Dagegen betrachteten ſie als verſchie— 
dene Arten diejenigen Individuen, welche weſentlichere oder auffal— 
lendere Unterſchiede in ihrer Körpergeſtaltung darboten. Natürlich 
war aber damit der größten Willkür in der ſyſtematiſchen Artunter— 
ſcheidung Thür und Thor geöffnet. Denn da niemals alle Indivi— 
