Cuviers Hypotheſe von den Revolutionen der Erdoberfläche. 55 
brauche der ſyſtematiſchen Artunterſcheidung führte; ebenſo wurden 
die großen Verdienſte, welche ſich Cuvier um Kenntniß und Unter— 
ſcheidung der ausgeſtorbenen Arten erworben hatte, die Urſache einer 
allgemeinen Annahme ſeiner Revolutions- oder Kataſtrophenlehre, 
und der damit verbundenen grundfalſchen Schöpfungsanſichten. In 
Folge deſſen hielten während der erſten Hälfte unſeres Jahrhunderts 
die meiſten Zoologen und Botaniker an der Anſicht feſt, daß eine 
Reihe unabhängiger Perioden der organiſchen Erdgeſchichte exiſtirt 
habe; jede Periode ſei durch eine beſtimmte, ihr ganz eigenthümliche 
Bevölkerung von Thier- und Pflanzenarten ausgezeichnet geweſen; 
dieſe ſei am Ende der Periode durch eine allgemeine Revolution ver— 
nichtet, und nach dem Aufhören der letzteren wiederum eine neue, 
ſpecifiſch verſchiedene Thier- und Pflanzenwelt erſchaffen worden. 
Zwar machten ſchon frühzeitig einzelne ſelbſtſtändig denkende Köpfe, 
vor Allen der große Naturphiloſoph Lamarck, eine Reihe von ge— 
wichtigen Gründen geltend, welche dieſe Kataklysmentheorie Cuviers 
widerlegten, und welche vielmehr auf eine ganz zuſammenhängende 
und ununterbrochene Entwickelungsgeſchichte der geſammten organi— 
ſchen Erdbevölkerung aller Zeiten hinwieſen. Sie behaupteten, daß 
die Thier⸗ und Pflanzenarten der einzelnen Perioden von denen der 
nächſt vorhergehenden Periode abſtammen und nur die veränderten 
Nachkommen der erſteren ſeien. Indeſſen der großen Autorität Cu- 
viers gegenüber vermochte damals dieſe richtige Anſicht noch nicht . 
durchzudringen. Ja ſelbſt nachdem durch Lyells 1830 erſchienene, 
claſſiſche Prinzipien der Geologie die Kataſtrophenlehre Cuviers aus 
dem Gebiete der Geologie gänzlich verdrängt worden war, blieb ſeine 
Anſicht von der ſpecifiſchen Verſchiedenheit der verſchiedenen organi— 
ſchen Schöpfungen trotzdem auf dem Gebiete der Paläontologie noch 
vielfach in Geltung. (Gen. Morph. II, 312.) 
Durch einen ſeltſamen Zufall geſchah es vor fünfzehn Jahren, daß 
faſt zu derſelben Zeit, als Cuviers Schöpfungsgeſchichte durch Dar— 
wins Werk ihren Todesſtoß erhielt, ein anderer berühmter Naturfor- 
ſcher den Verſuch unternahm, dieſelbe von Neuem zu begründen, und 
