Kant's dualiſtiſche Biologie. 91 
moniſtiſche Erklärungsmethode annimmt. Er behauptet, daß ſich im 
Gebiete der anorganiſchen Natur ſämmtliche Erſcheinungen aus me— 
chaniſchen Urſachen, aus den bewegenden Kräften der Materie ſelbſt 
erklären laſſen, im Gebiete der organiſchen Natur dagegen nicht. In 
der geſammten Anorganologie (in der Geologie und Mineralogie, 
in der Meteorologie und Aſtronomie, in der Phyſik und Chemie der 
anorganiſchen Naturkörper) ſollen alle Erſcheinungen bloß durch Me— 
chanismus (causa efficiens), ohne Dazwiſchenkunft eines End— 
zweckes erklärbar ſein. In der geſammten Biologie dagegen, in der 
Botanik, Zoologie und Anthropologie, ſoll der Mechanismus nicht 
ausreichend ſein, uns alle Erſcheinungen zu erklären; vielmehr können 
wir dieſelben nur durch Annahme einer zweckmäßig wirkenden End— 
urſache (causa finalis) begreifen. An mehreren Stellen hebt Kant 
ausdrücklich hervor, daß man, von einem ſtreng naturwiſſenſchaft— 
lich⸗philoſophiſchen Standpunkt aus, für alle Erſcheinungen ohne 
Ausnahme eine mechaniſche Erklärungsweiſe fordern müſſe, und daß 
der Mechanismus allein eine wirkliche Erklärung ein— 
ſchließe. Zugleich meint er aber, daß gegenüber den belebten Natur— 
körpern, den Thieren und Pflanzen, unſer menſchliches Erkenntnißver— 
mögen beſchränkt ſei, und nicht ausreiche, um hinter die eigentliche 
wirkſame Urſache der organiſchen Vorgänge, insbeſondere der Ent— 
ſtehung der organiſchen Formen, zu gelangen. Die Befugniß der 
menſchlichen Vernunft zur mechaniſchen Erklärung aller Erſcheinun⸗ 
gen ſei unbeſchränkt, aber ihr Vermögen dazu begrenzt, indem man 
die organiſche Natur nur teleologiſch betrachten könne. 
Nun ſind aber einige Stellen ſehr merkwürdig, in denen Kant 
auffallend von dieſer Anſchauung abweicht, und mehr oder minder 
beſtimmt den Grundgedanken der Abſtammungslehre ausſpricht. Er 
behauptet da ſogar die Nothwendigkeit einer genealogiſchen Auffaſſung 
des organiſchen Syſtems, wenn man überhaupt zu einem wiſſenſchaft— 
lichen Verſtändniß deſſelben gelangen wolle. Die wichtigſte und merk— 
würdigſte von dieſen Stellen findet ſich in der „Methodenlehre der 
teleologiſchen Urtheilskraft“ ($. 79), welche 1790 in der „Kritik der 
