Kant's genealogiſche Entwickelungstheorie. 93 
nöthigt glauben, abzuſtammen ſcheint. Hier ſteht es nun dem Ar— 
chäologen der Natur frei, aus den übrig gebliebenen Spuren ihrer 
älteſten Revolutionen, nach allen ihm bekannten oder gemuthmaßten 
Mechanismen derſelben, jene große Familie von Geſchöpfen 
(denn ſo müßte man ſie ſich vorſtellen, wenn die genannte, durchgän— 
gig zuſammenhängende Verwandtſchaft einen Grund haben ſoll) ent— 
ſpringen zu laſſen.“ 
Wenn Sie dieſe merkwürdige Stelle aus Kant's Kritik der teleo— 
logiſchen Urtheilskraft herausnehmen und einzeln für ſich betrachten, 
ſo müſſen Sie darüber erſtaunen, wie tief und klar der große Denker 
ſchon damals (1790!) die innere Nothwendigkeit der Abſtammungs— 
lehre erkannte; und ſie als den einzig möglichen Weg zur Erklärung 
der organiſchen Natur durch mechaniſche Geſetze, d. h. zu einer wahr— 
haft wiſſenſchaftlichen Erkenntniß bezeichnete. Auf Grund dieſer einen 
Stelle könnte man Kant geradezu neben Goethe und Lamarck als 
einen der erſten Begründer der Abſtammungslehre bezeichnen, und 
dieſer Umſtand dürfte bei dem hohen Anſehn, in welchem Kant's 
kritiſche Philoſophie mit vollem Rechte ſteht, vielleicht geeignet ſein, 
manchen Philoſophen zu Gunſten derſelben umzuſtimmen. Sobald 
Sie indeſſen dieſe Stelle im Zuſammenhang mit dem übrigen Ge— 
dankengang der „Kritik der Urtheilskraft“ betrachten, und anderen 
geradezu widerſprechenden Stellen gegenüber halten, zeigt ſich Ihnen 
deutlich, daß Kant in dieſen und einigen ähnlichen (aber ſchwächeren) 
Sätzen über ſich ſelbſt hinausging und ſeinen in der Biologie ge— 
wöhnlich eingenommenen teleologiſchen Standpunkt verließ. 
Selbſt unmittelbar auf jenen wörtlich angeführten, bewunde— 
rungswürdigen Satz folgt ein Zuſatz, welcher demſelben die Spitze 
abbricht. Nachdem Kant ſo eben ganz richtig die „Entſtehung der 
organiſchen Formen aus der rohen Materie nach mechaniſchen Ge— 
ſetzen (gleich denen der Kryſtallerzeugung)“, ſowie eine ſtufenweiſe 
Entwickelung der verſchiedenen Species durch Abſtammung von einer 
gemeinſchaftlichen Urmutter behauptet hatte, fügte er hinzu: „Allein 
er (der Archäolog der Natur, d. h. der Paläontolog) muß gleich— 
