Va 
renzen in den Resultaten hervorgehen, nirgends endlich macht 
die Anlage der Versuche einen gleich hohen Einfluss auf die 
Endergebnisse geltend. Die zahllosen Widersprüche, welche 
uns auf jedem Blatte der agriculturchemischen Literatur ent- 
gegentreten, sind fast ohne Ausnahme nur deswegen nicht zu 
lösen, weil eine gründliche Emsicht in den Verlauf vieler Ar- 
beiten unmöglich ist. Wenn eine solche überall geboten wäre, 
so wären wir sicherlich weiter, als wir sind. Wie die Sachen 
gegenwärtig liegen, fehlen zu einer umfassenden kritischen Sich- 
tung alle Mittel, gleichwol könnte uns nur eine strenge Kritik 
den Weg durch das Chaos der über alle Massen schwankenden 
theoretischen Erfahrungen der Vergangenheit finden helfen. 
Dies, hofte ich, wird mich rechtfertigen, wenn ich bei meinen 
Mittheilungen ausführlicher zu Werke gegangen bin, als viel- 
leicht manchem für den ersten Anblick wünschenswerth erscheint. 
Auch darin möchte sich meine Arbeit von vielen ähnlichen 
unterscheiden, dass ich es gänzlich vermieden habe, Schluss- 
folgerungen für die Praxis aus ihr abzuleiten. Bedarf dies in 
Anbetracht des Umstandes, dass sie aus dem Laboratorium 
einer landwirthschaftlichen Versuchsstation hervorgegangen ist, 
der Rechtfertigung? Ich glaube es kaum. Es soll die Mög- 
lichkeit hier nicht bestritten werden, dass es gewisse „„che- 
mische‘“* Versuche gebe, welche durch ihre Resultate gewissen 
Desideraten der praktischen Landwirthschaft sofort Genüge zu 
leisten geeignet seien. Aber es ist meine volle Ueberzeugung, 
dass man nicht aus jeder Untersuchung ohne weiteres ein 
Facit für die Praxis ziehen darf, und dass es die natur- 
gemässe Entwickelung einer wahren Theorie des Ackerbaues 
