(164) 
5° L'anatomie aidera, dans la plupart des genres, à classer 
les espèces; elle pourra même parfois suflire à elle seule pour 
déterminer le plus grand nombre d'entre elles (Anemone, 
Delphinium, Helleborus). Dans d'autres genres, aux allures 
épharmoniques bien définies, où les espèces sont reliées par 
de nombreuses variétés et formes intermédiaires, où elles sont 
plus facilement influencées par les causes adaptationnelles, dans 
ces genres (Thalictrum, Aquilegia, Paeonia et peut-être A4 co- 
nihun), l'anatomie ne parviendra probablement pas à débrouiller 
le chaos dans lequel les ont laissées nos devanciers les systéma- 
ticiens. 
N'ayant pas étudié toutes les espèces d'un genre compliqué, 
je n'ai pu déterminer la notion de l'espèce d'après mes propres 
observations. Je n'ai donc pas ici en vue ni l'espèce ancestrale, 
ni l'espèce primaire, ni l'espèce morphologique, ni l'espèce jor- 
danienne, ni ete., j'appelle tout simplement espèce ce que la 
plupart des botanistes appellent espèce dans les végétaux supé- 
rieurs. 
Si l’on insiste aujourd'hui pour que l'anatomiste tienne soi- 
gneusement compte de la Systématique, je pense également que 
les monographies, pour être complètes et parfaites, ne doivent 
pas rejeter ni dédaigner les investigations anatomiques. L’Ana- 
tomie et la Systématique sont deux branches sœurs qui se com- 
plètent l'une l’autre et qui doivent marcher la main dans la 
main. 
Et, comme le fait fort bien remarquer John Briquet (1), 
« établir deux catégories taxinomiques distinctes de caractères, 
» basées sur les limites du pouvoir visuel de l'homme, serait 
» pour le moins futile. Que les caractères soient empruntés aux 
» organes ou aux tissus, C’est toujours de la morphologie que 
» l’on fait. D'ailleurs les morphologistes ont empiété sur le 
(4) J. Briquer, Observations critiques sur les Conceptions actuelles de 
l'espèce végétale au point de vue systématique. (PRÉFACE DE LA FLORE DES 
ALPES MARITIMES, par Burnat.) 
