Referate. — Kirchner, Bekämpf. d. Feldmäuse ; Lindinger, Bestimmungst. 307 
Tabellen einen praktischen Wert haben, möchten wir stark bezweifeln. 
Erstens ist die Auswahl eine ganz willkürliche und schematische; 
ist doch selbst der Kolorado-Käfer mitaufgenommen. Ferner, wassollen 
Namen wie „Verdoppelter Schabrüßler“, „Bleichschienige Gemein- 
fliege“? Wo sind diese Namen „vaterländisch‘? Am Hopfen kommt 
übrigens nicht Tetranychus telarius L. sondern T. althaeae v. Hanst. vor. 
Vor allem ist aber Ref. nicht ersichtlich, was der Landwirt mit 
solchen Tabellen soll. Was diesem fehlt, sind Tabellen über 
die Art der Beschädigung und über die Bekämpfung; der Name 
tut für ihn gar nichts zur Sache. Die genaue Kenntnis des 
Namens und der Biologie eines Schädlings ist Sache des wissen- 
schaftlichen Phytopathologen; damit den Landwirt zu belasten, führt 
nur zu Unzuträglichkeiten. Wir müssen uns viel mehr den mensch- 
lichen Arzt zum Vorbild nehmen, der dem Kranken oft gar nicht 
sagt, was ihm fehlt, sondern nur, wie er die Krankheit erkennt und 
sich zu verhalten hat, daß sie geheilt wird und nicht wiederkehrt. 
Vielleicht arbeitet der Verf. einmal entsprechende Tabellen aus; 
hiermit würde er sich den Dank der Landwirte verdienen. 
Reh. 
Kirchner, 0. Die Bekämpfung der Feldmäuse. 8. Flugblatt der K. W. 
Anst. f. Pflanzenschutz in Hohenheim. 
Eine populäre Schilderung der Anwendung des Löfller’schen 
Mäusetyphus-Bazillus und des Schwefelkohlenstoff-Verfahrens. 
Beh. 
Lindinger, L. Bestimmungstafel der deutschen Diaspinen. Aus: Entom. 
Blätt. Schwabach Jahrg. 3, 1907, Nr. 1. Sep.-Abdr. 3 pp. 
Lindinger, L. Betrachtungen über die Gocciden-Nomenklatur. Aus: Ent. 
Wochenbl. Jahrg. 24, 1907, Nr. 5 und 6. Sep.-Abdr. 9 pp. 
Die Bestimmungstafel ist sehr brauchbar. Wenn sie auch nur 
solche Merkmale benutzt, die mit bloßem Auge oder einer guten 
Lupe sichtbar sind, dürfte sie doch in vielen Fällen zum Ziele führen 
oder wenigstens so weit, daß dann mit Hilfe der Spezialliteratur 
endgültige Bestimmung leichter möglich ist. — Den Nomenklatur- 
Betrachtungen kann Ref. dagegen wenig Wert beimessen. Der Name 
ist nur ein Verständigungszeichen; und wenn auch ein richtig ge- 
bildeter besser ist als ein falsch gebildeter, so ist das doch schließlich 
gänzlich Nebensache, zumal über die Begriffe „richtig“ und „falsch*“ 
gebildet noch keinerlei Einigkeit vorhanden ist. Reh. 
