a s'ils s'étaient livrés aux mêmes recherches, aux mêmes 

 « expériences, avec des matériaux en tout semblables 

 « aux nôtres. » Nous n'avons pu résister au désir de ci- 

 ter ces phrases du savant auteur des Icônes, qui indiquent 

 beaucoup mieux que nous n'aurions pu le dire le point 

 de vue auquel nous nous sommes placé pour étudier le 

 genre Rubus, dont nous avons entrepris l'histoire. 



Dans l'état actuel de la science, il paraît impossible de 

 faire une monographie complète des espèces de ce genre ; 

 aussi sans oser même essayer de décrire tous ceux qui 

 croissent dans le bassin de la Loire, nous avons cherché 

 à classer ceux qui nous étaient bien connus, en établis- 

 sant des groupes dans lesquels viendront peu à peu se 

 ranger les espèces qui n'ont pas été suffisamment étu- 

 diées, soit qu'elles n'aient pas encore été rencontrées, 

 soit que l'on n'ait pas su les distinguer. Ces espèces sont 

 en effet tellement affines que pour beaucoup de botanistes 

 encore elles ne constituent que des variétés ou même des 

 variations des deux anciens types linnéens, et cela malgré 

 les travaux publiés jusqu'à ce jour, qui caractérisent 

 parfaitement un grand nombre de formes très-distinctes. 

 Cette manière de les considérer, qui dépend peut-être 

 d'un esprit un peu prévenu, paraît être aussi la consé- 

 quence d'études faites dans le cabinet, sur des échantil- 

 lons tronqués ou incomplets et ne donnant plus l'idée 

 exacte de la plante, car il semble bien démontré que ces 

 espèces étudiées sur place, dans leur lieu natal, donnent 

 surabondamment les preuves de leur entité. Certains de 

 nos types rencontrés à des distances relativement consi- 

 dérables, dans des localités très-différentes, comme sol, 

 comme exposition, ont présenté dans leurs caractères 

 distinctifs une fixité, qui indique grandement que ce 

 sont des espèces bien caractérisées. Les Rubus adscitus, 

 fiorœanus, Questieriï, mutabilis, Genevierii, Unguifo- 



