13] Ueser Neonesir. 3 
Auch Wiırrey') hat dieselbe Anschauung (kurze Zeit vor Heiner) ausge- 
sprochen. Er begründet sie unter Anderem durch einen Hinweis auf den U-förmigen 
Darmkanal, welcher aus der festsitzenden Lebensweise hergeleitet wird, worauf dann 
folgt „that Appendicularia came into existence after the acquisition of this curved 
intestine: in other words, that Appendicularia is at any rate less primitive than the 
most primitive sessile Ascidians“. Weiter weist er auf verschiedene andere Verhält- 
nisse hin, welche vermeintlich mit der Auffassung der Appendicularien als primitive 
Formen nicht harmoniren. Die Anschauung, dass Appendicularia eine stationäre 
Larvenform sei, ist übrigens noch weit älter; schon in 1860 wurde sie von M£rscH- 
NIKOFF?) ausgesprochen. 
Mollusken. Von ÜARRIERE’) ist die Ansicht ausgesprochen worden, dass die 
offenen Augen, welche gewisse Schnecken, Patella, Haliotis, Trochus ete., be- 
sitzen, nicht als primitive aufzufassen sind, sondern als Organe, welche nicht mehr 
zur vollen Entwickelung gelangen — also in neotenischem Sinne. Dieser Auffassung 
ist PELsSFNnEER') entgegengetreten, welcher an der älteren Auffassung festhält. Car- 
RIERE motivirt seine Ansicht durch einen Hinweis auf die lichtscheue Lebensweise 
von Patella und Haliotis, welche es mit sich geführt haben sollte, dass die Augen 
auf der embryonalen Stufe stehen geblieben sind. Das trifft aber, wie PELSENEER 
hervorhebt, für Trochus und andere offenäugige nicht zu. P. hebt ferner hervor, 
dass die mit offenen Augen ausgestatteten Schnecken ‚des animaux parfaitement 
archaiques“ sind, was jedenfalls für einige von ihnen richtig ist. Unter diesen Um- 
ständen hat es allerdings etwas für sich, die Augenform von Trochus, Haliotis und 
anderen, welche eine kleine Oeffnung und eine grosse mit einem Glaskörper ge- 
füllte Höhlung besitzt, als eine wirklich primitive zu betrachten’). Dagegen glaube 
ich für das Patella-Auge mich an Üarrıeres Auffassung anschliessen zu müssen. 
Dasselbe ist bekanntlich eine weit offene Grube ohne Glaskörper, also noch 
weit primitiver, resp. embryonaler, als bei den anderen genannten Formen. Patella 
darf aber gewiss in Verhältniss zu ihren nächsten Verwandten (Irochus etc.) nicht 
als eine primitive Form aufgefasst werden, dieselbe ist zweifellos von mit Spiral- 
schale versehenen Schnecken abzuleiten.‘) Unter diesen Umständen scheint es mir 
sehr wahrscheinlich zu sein, dass das Patella- Auge als neotenisch verändert auf- 
zufassen ist. 
1) Studies on the Protochordata. in: Quart. Journ. Mier. Science, New Ser., Vol. 34 (1893), p. 349—50. 
2) „Aus dem Gesagten ziehe ich den Schluss, dass Dinophilus als eine stationäre Annelidenlarve zu be- 
trachten ist, und mithin zu den Anneliden ebenso, wie Appendicularia zu den Ascidien sich verhält.“ 
in: Zeitschr. f. wiss. Zool., 16. Bd., p. 355. 
3) Ueber Molluskenaugen. in: Arch. f. mikr. Anat., 33. Bd., p. 389—90. 
4) S. Yeil d. quelg. Mollusques Gastropodes. in: Annal. de la Soc. belge de mieroscopie (Memoires), t. 16 
(1891), p. 70— 71. 
5) Ueberraschend ist es dann allerdings, dass man schon bei Borstenwürmern denjenigen der Schnecken ganz 
ähnliche, geschlossene Augen findet. 
6) Parren (Embryology of Patella. in: Arbeit. d. Zool. Inst. Wien, Tom. 6) beschreibt (p. 21) die Schale 
der Patella-Larve als „nautiloid“. 
