In 1851 habe ich ausführlich nachzuweisen versucht"), dass die Kiemenlurche 
(Perennibranchiata) nicht, wie damals wohl gewöhnlich angenommen, als primitive 
Formen betrachtet werden können, sondern vielmehr retardirte Salamandriden-Larven 
sind, welche in der Larvengestalt geschlechtsreif werden?) und die Fähigkeit sich zu 
metamorphosiren verloren haben; dass die Kiemenlurche also von lungenathmenden 
Urodelen abzuleiten sind, nicht umgekehrt. Bekanntlich kann auch gelegentlich oder 
häufig die Verwandlung bei verschiedenen sonst sich metamorphosirenden Urodelen 
(Triton, Axolotl) unterbleiben; das bei den Kiemenlurchen stattfindende Verhältniss 
ist somit nur in fixirter Form dieselbe Erscheinung, welche wir bei den letzteren 
finden. Das Phänomen ist später von Korımann u. a. mit dem passenden Namen 
Neotenie belegt worden’). 
Die Urodelen sind aber nicht die einzigen Thiere, welche derartige Erschei- 
nungen darbieten. Schon in der genannten Arbeit habe ich auf eine „deutliche, 
wenn auch verhältnissmässig arme Analogie“ hingewiesen. Die in den grossen 
schwedischen und norwegischen Seen lebende Mysis-Form, M. relicta, welche offenbar 
von der arktischen Mysis oculata ableitbar ist, unterscheidet sich eben von letzterer 
durch „un developpement un peu arrete“'), welcher sich besonders im Baue des 
letzten Schwanzgliedes ausspricht. 
1) Conus art. og Arteriebuerne hos Amphibierne. Disp. Köbenhavn 1881, p. $5 u. flg. — Ueber d. Conus 
rart. u. d. Arterienbogen d. Amphib. in: Morph. Jahrb., 7. Bd., p. 559 u. fle. 
2) Nach einer Aeusserung in Isis 1821 (1. Bd., Litter. Anzeiger p. 262), auf welche mich der verstorbene 
Prof. REINHARDT aufmerksam gemacht hat, war schon SIGIsM. LEUCKART zu dieser Auffassung der Perennibranchiaten 
gelangt; er schreibt: „Der Proteus ...., der wohl ursprünglich nur die Larve einer höhern Thierbildung sein sollte, 
wurde durch irgend ein Motiv, wahrscheinlich durch Zurückhalten im Wasser, gehemmt, sich als vollkommeneres 
Thier zu gestalten. Er wurde eine constante Hemmungsbildung, und mit der Zeit fähig, sich als solche fort- 
zupflanzen.‘“ Das klingt ja sehr klar und bestimmt. Die darauf folgenden Bemerkungen (p. 2653—61) machen aber 
wieder seinen Standpunkt einigermaassen zweifelhaft; er spricht darin unter Anderem (p. 264) aus, dass möglicherweise 
Proteus und seine Verwandten, ‚wenn auch vielleicht nach Jahrtausenden“, sich höher entwickeln und vollkommene 
Salamander werden können, und protestirt bestimmt dagegen, „dass die Natur in ihren ewigen Schöpfungen eine 
retrograde Bewegung .... machen, und ein Säugthier z. B. zum Vogel, Amphibium oder Fische u. f., oder auch 
nur zu einem niedriger stehenden Thiere derselben Classe, Ordnung, Familie oder Sippe umbilden könnte.“ 
3) Der Name „Neotenie“ ist zuerst in einem mir nicht zugänglichen Artikel von KOLLMANN in den Verhand. 
d. Naturforsch. Ges. Basel, 7. Th., p. 387 gebraucht worden. Vergl. auch K. in: Zool. Anz. 1884, p. 266. 
4) Sars, Crust. d’eau douce de Norvege, p. 40. 
1* 
