27] ÜEBER DIE ENTWICKELUNG DES UNBEFRUCHTETEN SEEIGELEIES. 47 
Aehnliche Bilder sind in der Neuzeit von Rückerr (79) für Copepodeneier, 
von Rrıyke (74), Braus (22) und Drüxer (24) für Zellen von Amphibien, vor 
Allem aber von Wirson (96) für Eier von Echinodermen geliefert worden. Maschen- 
strukturen, wie ich und die genannten Autoren sie abgebildet haben, lassen eine 
verschiedene Deutung zu. Entweder sind sie, wie Fremming annimmt, durch Fäden 
veranlasst, so dass wir in der That Maschen im strengsten Sinne des Wortes vor 
uns hätten, oder die einzelnen Linien sind nach Bürschtrs Hypothese der Ausdruck 
von Scheidewänden, welche wabenartige Räume von einander trennen. Die Ent- 
scheidung für die eine oder andere Ansicht ist bei der ausserordentlichen Feinheit 
der Strukturen durch Beobachtung schwierig herbeizuführen. Im Bereich der ge- 
wöhnlichen Netzstruktur sind die Bilder so unbestimmt, dass ich nicht einmal 
wagen würde, eine Vermuthung auszusprechen, in welcher Weise sie gedeutet werden 
müssen. 
Anders steht es bei den Strahlungen. Von diesen bekommt man leidlich 
gute Bilder, wenn man die in der Axe des Mikroskops aufsteigenden Strahlen- 
systeme auf dem optischen Querschnitt untersucht. Bürscntfs Auffassung zu Folge 
müsste man dann bei jeder Einstellung das Bild eines Netzes erhalten. dessen 
Maschen die optischen Querschnitte der Wabenwände sein würden. Thatsächlich 
bekommt man aber ein anderes Bild. Man sieht in Abständen vertheilte feinste 
Körner, die Querschnitte der Radialfasern, nur hier und da Querbrücken zwischen 
den Radialfasern, die beim Heben und Senken des T'ubus wieder verschwinden. Ich 
komme daher für die Struktur des Protoplasma zu demselben Resultat wie für die 
Kernstruktur: die Bilder, welche man erhält, sind durch Fäden, nicht 
durch Wabenwände hervorgerufen. 
Wie ich in der Darstellung der Befunde mit Wırson übereinstimme, so 
stimme ich mit ihm auch in ihrer Deutung überein. Diese Deutung trifft im 
Wesentlichen mit den Ansichten zusammen, welche mein Bruder und ich schon früher 
geäussert haben, als wir die Strahlenfiguren für den Ausdruck von Kontraktions- 
erscheinungen im Innern des Protoplasma erklärten (52). Die Strahlen sind dabei 
nicht, wie Bovzrı (13) es wahrscheinlich zu machen sucht, „neue Organisationen, 
welche aus dem Substanzgemenge des Protoplasma gleichsam herauskrystallisiren“, 
sondern sind das „Resultat einer besonderen Anordnung und Umgruppirung eines 
vorhandenen Netzwerkes“ (Wilson). Demgemäss halte ich auch die Astrosphaere 
keineswegs für eine in ihrem inneren Gefüge feststehende Struktur, welche mit dem 
Spermakern sich durch den Eidotter hindurchbewegt, sondern für eine Bildung, 
welche beim Vorrücken des Spermakerns sich aus dem präexistirenden Kernnetz 
immer neu entwickelt, während auf der anderen Seite sich die Strahlen in das 
Kernnetz zurückverwandeln. In diesem Punkt stimme ich den Auffassungen bei, 
welche von Bürscazı, Reıyk£ und ZieGLer geäussert worden sind. Man kann sich 
von dem, wie ich die Verhältnisse deute, am besten eine Vorstellung machen, wenn 
man an die Wellenbewegung eines im ruhenden Wasser gleichmässig vorwärts 
schwimmenden Fisches denkt. Auch hier hat man zu verschiedenen Zeiten ein und 
