124 H. K. CornınG [22 
- 
verwirft die Hıs’sche Konkrescenztheorie, indem er sagt: „Wenn der Embryo durch 
Konkrescenz des Randes entsteht, so muss dies entweder vor oder hinter der KuprrEr- 
schen Blase geschehen. Geschieht die Konkrescenz hinter der Kuprrer’schen Blase, 
so müsste letztere vom Umwachsungsrande abrücken, was natürlich nicht der Fall 
ist, da die Kurrrer’sche Blase, oder deren hinterer Rand immer im gleichen Abstande 
vom Umwachsungsrande bleibt. Nimmt man einen Uebergang von Randmasse in 
die Embryonalanlage vor der Kurrrer’schen Blase an, so hat man mit der 'That- 
sache zu rechnen, dass hier die Gewebe bereits vollständig differenzirt sind und 
wir Anlage des Centralnervensystems, Mesoderm und Chorda vorfinden. Oder hätte 
man sich etwa vorzustellen, sagt Hexsesuy, dass sich die Zellen des Randes bei 
ihrem Uebergang in die Embryonalanlage augenblicklich differenziren in Zellen 
des Nervensystems, Chorda und Mesodermzellen? Hexxesuy verwirft also die Hıs- 
Ravuger’sche Konkrescenztheorie. 
Ich lege den Ausführungen von Hexnecuy einen grossen Werth bei — sind 
sie doch unter Anderen auch ein Beweis für die Bildung der einzelnen Organe des 
Embryos in der Richtung von vorn nach hinten. For hat zuerst experimental den 
Nachweis zu bringen versucht, dass der zuerst auftretende Urwirbel auch seiner Lage 
nach der erste bleibt; aber das Verdienst, diese 'Thatsache auch durch Messungen 
festgestellt zu haben, gebührt Herxnesuy, seine Angaben sind meines Wissens bis jetzt 
vereinzelt geblieben, wenigstens ist es mir nicht bekannt, dass Jemand nach ihm sich 
mit dieser Fragestellung befasst hätte. 
Ich möchte die Betrachtung der Merocyten als ein weiteres gewichtiges 
Argument gegen die Hıs’sche Konkrescenztheorie anführen. Die Stellung der Mero- 
cyten zum Rande giebt auch über das Vorwachsen des letzteren Auskunft, und es 
geht daraus hervor, dass der Umwachsungsrand sich durchaus gleichmässig verengert. 
Für ein Zusammenschieben des Randes im Sinne der His’schen Konkrescenz geben 
die Merocyten nicht nur nicht die geringste Stütze, sondern sie liefern geradezu 
den Gegenbeweis. Sie stellen sich innerhalb des Randtheiles, der an die Embryonal- 
anlage grenzt, zuerst senkrecht, weil sich hier der Dotter zuerst eng mit dem Rand- 
wulst verbindet, und hier zuerst ein Zug auf die Merocytenschicht ausgeübt wird, 
die ihre Verlagerung mit Fortschreiten des Umwachsungsrandes zur Folge hat. Das 
selbstständige Weiterwachsen der Merocyten habe ich in meiner Betrachtung dieser 
Vorgänge ausgeschlossen. Wenn die Hıs’sche Theorie richtig wäre, so müsste die 
Einstellung der Merocyten eine ganz andere sein, in späteren Stadien der Umwachsung 
müssten wir Stränge von Merocyten finden, die parallel mit dem Umwachsungsrande 
gegen die Embryonalanlage hin konvergiren, ein Verhalten, welches niemals anzutreffen 
ist. Ich möchte also den gleichmässigen Schluss des Dotterlochs gegenüber den Hıs- 
schen Behauptungen aufrecht erhalten und die Annahme einer Konkrescenz aus 
diesem Grunde schon ausschliessen. Ich komme nochmals bei Besprechung der 
Modifikationen der Hıs’schen Theorie auf diese Verhältnisse zurück. 
Den zweiten Grund, welchen Hıs für seine Theorie anführt, will ich nicht 
ausführlich behandeln. Gewiss ist die Thatsache richtig, dass sich die Embryonal- 
