13] Dır Keımstase von Tarsıus. 159 
Dennoch brauchen wir nur die bis jetzt bekannten, jüngsten Keimblasen- 
stadien vom Mensch und Affen mit den hier gegebenen Zeichnungen von Tarsius zu 
vergleichen, um einzusehen, dass Tarsius uns alles Abweichende in den letzterwähnten 
Keimblasen auf einen Schlag verständlich macht, seitdem ihre Ontogenese vollständig 
vorliegt, wie ich es weiter unten noch näher ausführen werde. Während also 
einerseits der Vergleich zwischen der Keimblase von Tarsius und derjenigen der 
Affen und des Menschen so zwingende und unerwartete Uebereinstimmungen zeigt, 
so bietet andererseits der Vergleich -mit derjenigen der Lemuren unübersteigliche 
Schwierigkeiten der Verknüpfung'), und zwar in erster Linie darin, dass nach den 
Abbildungen von Mırne Epwarps eine grosse und gelappte Allantois für die Mada- 
gascar-Lemures besteht (75, Taf. 115 u. 120), dass ich fernerhin selbst eine beträcht- 
liche Allantois bei Nyeticebus konstatiren konnte. Oben wurde bereits daran er- 
Allantoiswucherung (l. ce. S. 200) unrichtig zu sein und auf einem hierfür nicht ausreichendem Materiale zu beruhen. 
Es drängt sich ein direkter Vergleich zwischen Mensch und Tarsius zu sehr in den Vordergrund, welcher zugleich 
auch bei den Affen einen ähnlichen Entwickelungsmodus wahrscheinlich macht. Dieser Modus weicht von dem 
durch SELENKA angenommenen, mit Zeichnungen jedoch nicht näher beleuchteten Bildungsprocess ab. SELENKA ge- 
steht selbst zu, dass der Process aus einigen wenigen, z. Th. „zur Unkenntlichkeit verzerrten‘“ (l. ec. $. 201), z. Th. 
„mangelhaft erhaltenen‘ Keimblasen (l. e. S. 203) abgeleitet wurde. 
Dass SELENKA (l. c. 8. 199) auch noch immer von einer „Lostrennung‘‘ des Dottersackes vom Chorion 
spricht und in seinem allerfrühesten Stadium nach einer Verdoppelung der Mesoblastschieht der Keimblasenwand 
fahndet (l. e. S. 202), beweist ebenfalls, dass er noch an der althergebrachten Vorstellungsweise festhält. SELENKA’S 
Auffassung von der Entstehung des Haftstieles bei den Affen ist wohl mit den Angaben Herrwig's (Lehrbuch der 
Entwickelungsgeschichte), aber nicht mit den Thatsachen, welchen wir bei Tarsius begegnen, in Einklang zu bringen. 
Bereits 1889 (l. ec. S. 372—386) habe ich (auf Grund meiner Befunde beim Igel) die Erklärung, welche HErTwIG von 
der Genese des Haftstieles giebt, bestreiten müssen. Die Befunde bei Tarsius entziehen der HERrTwIG'schen Vor- 
stellungsweise ganz und gar den festen Boden; sie stehen vielmehr mit der von Hıs (80-85, S. 171) angedeuteten 
und von mir näher begründeten Auffassung (88, 89) auf's Schönste im Einklang. 
Auch SPEE, der recht junge, gut erhaltene menschliche Keimblasen untersuchte (89, 96), konnte von der 
Vorstellung sich noch nicht losmachen, dass die Wände des Dottersackes und des Chorions „doch ursprünglich an 
einander gelegen haben müssen“ (l. e. S. 169), „da doch niemals aneinanderliegende Flächen der Grenzblätter aus 
einander weichen, ehe Mesoderm, resp. die Mesodermspalte zwischen sie hineingedrungen ist.“ Tarsizus belehrt uns 
eines Anderen, und lässt den von SPEE (96, S. 16) als „ungezwungen und naheliegend‘“ bezeichneten Rückschluss als 
ungerechtfertigt erscheinen. Ebensowenig hat uns KEIBEL den richtigen Weg gewiesen, wenn er in seiner Arbeit 
(90, S. 265) auch wieder Amnionbildung und Haftstielbildung in zu engem Zusammenhang betrachtet und schreibt: 
„Ueberall pflegt sich die Bildung der Allantois durch Mesodermwucherung einzuleiten, ehe die entodermale Aus- 
stülpung beginnt. Bei Säugern, auch solchen ohne Blätterumkehr, pflegt sich diese Mesodermwucherung auf das 
Amnion zu erstrecken und sich erst nachträglich von demselben abzugrenzen. Eine solehe initiale Mesodermwuche- 
rung nehme ich nun auch für den Menschen an, und diese musste den menschlichen Embryo, der so dicht am 
Chorion lag, an dieses festlöthen, und das gleiche Schicksal erlitt der caudale Theil des Amnion, auf den diese 
Mesodermwucherung übergegriffen hatte. So konnte es ganz leicht zur Bildung einer Allantois kommen.“ Die 
Schemata Fig. 14—18, welche KEIBEL ]. c. auf Taf. XIV giebt, vergleiche man mit denjenigen von Tarsius. Dann 
ist leicht zu bestimmen, welche von diesen beiden für die allerdings noch nicht bekannte, menschliche Keimblase 
als annehmbar zu betrachten ist. Auch ist die Einwendung, welche KEIBEL gegen den His’schen Ausspruch, dass 
die Primaten-Allantois ganz gut durch Zusammentreffen zweier Nahtfalten, anstatt durch Einwachsen vom Entoderm- 
rohr her entstehen könne, macht, nicht genügend begründet, und es liesse sich aus dem Befund bei Tarsius gewiss 
ein Argument für die Hıs’sche Anschauung gewinnen. 
1) Es mag hier noch erwähnt werden, dass eine augenfällige anatomische Differenz zwischen Lemuriden 
und 7arsius, und zwar eine solche, wodurch die Lemures ebenfalls vom Affen und vom Menschen sich unterscheiden, 
darin besteht, dass bei den Lemures der mittlere oder quere Kolonabschnitt eine nicht unbedeutende Doppelschlinge 
formt (FLOWER und LYDEKKER, 91, $. 683), während dieser Abschnitt bei den Primaten gerade verläuft und für 
Tarstus auch bereits von BURMEISTER (46, Taf. 6, Fig. 17) so abgebildet worden ist. 
