3223 Ems RosenBERG [36 
Bogen des Exemplars X würden in rascher Abstufung eine weiter fortgeschrittene 
Reduktion bekunden. Diese Auffassung muss an sich als eine ungezwungene er- 
scheinen, und sie kann unterstützt werden durch das Verhalten der anderen Exem- 
plare. Bei einer Vergleichung derselben würde man, vom Exemplar X ausgehend, 
zunächst das rasche Verschwinden des Bogens zwischen dem 30. und 31. Wirbel zu kon- 
statiren haben, und die Formverhältnisse des nächst distal folgenden Bogens (zwischen 
dem 31. und 32. Wirbel) würden sich leicht interpretiren lassen und würden vom 
Exemplar X bis zu dem Exemplar II die allmähliche Reduktion dieses Bogens be- 
kunden, der dann beim Exemplar I völlig geschwunden wäre. Es würde so auch 
verständlich sein, dass bei letzterem Exemplar (I) der am distalen Rande des 32. 
Wirbels sich befindende Bogen relativ schwach ist, namentlich im Vergleich zum Ver- 
halten seines Homologon beim Exemplar X. 
Wäre aber der Umformungsprocess am Sacrum und den hier betrachteten 
präsakralen Wirbeln ein proximalwärts gerichteter, so müsste bei der Betrachtung 
der unteren Bogen vom Exemplar I ausgegangen werden. Man müsste dann zunächst 
annehmen, dass der Bogen am distalen Rande des 32. Wirbels des Exemplars I sich 
allmählich stärker entfaltet habe, bis zu der Höhe der Ausbildung, die er beim 
Exemplar X zeigt, und Hand in Hand damit müsste an dem nächst proximal gelegenen 
Bogen (zwischen 31. und 32. Wirbel) eine stärkere Ausbildung eingetreten sein, so 
dass dieser Bogen beim Exemplar X nun ventral zwar schon geschlossen ist, aber 
noch einen schlanken Bogen darstellt. Endlich müsste angenommen werden, dass die 
beim Exemplar X zwischen dem 30. und 31. Wirbel gefundenen, kleinen Knochen- 
plättchen einen neu sich bildenden Bogen in seinen Anfängen darstellen. 
Die Formverhältnisse der verglichenen Skeletttheille würden an sich dieser 
letzteren Auffassung keine Schwierigkeit bereiten, diese resultirt aber aus der 
herrschenden Anschauung über die Bedeutung der unteren Bogen. Denn wenn diese 
bei Säugethieren Rippen oder überhaupt Gebilde darstellen, die typische Bestand- 
theile eines Wirbels sind und ihre Homologa schon bei Fischen haben, so sieht 
man, dass nunmehr der Annahme einer proximalwärts gerichteten Umformung eine 
Schwierigkeit entgegentritt. Wenn bei der früher erörterten Annahme einer distal- 
wärts fortschreitenden Umformung die Neuentstehung von Rippen an präsakralen 
Wirbeln gefolgert werden musste, so muss jetzt die Neubildung wenigstens des 
kleinen Bogens zwischen dem 30. und 31. Wirbel des Exemplars X statuirt werden. 
Nun handelt es sich hier zwar nur um die eventuelle Neuentstehung von zwei kleinen 
Knochenplättehen und früher um die eines grossen Rippenpaares und einer kleinen 
Rippe an einer Seite des distal folgenden Wirbels, aber das ist nur ein quantitativer 
Unterschied, der nicht maassgebend sein kann. Qualitativ ist die Schwierigkeit die 
gleiche, welche Annahme hinsichtlich der Richtung des Umformungsprocesses man 
auch machen will. 
Man sieht somit, dass die Frage nach der Richtung, die dieser Process ein- 
hält, welche früher leicht lösbar schien, in der That durch alle bisherigen Erörte- 
rungen noch keine Lösung gefunden hat. 
