394 Emır, RosEnBERG [38 
dings von GörPrERrT bestätigt worden, indem er für Polypterus angiebt, dass am Anfange 
des Schwanzes die unteren Rippen (Pleuralbögen) „sich zu den Hämalbögen zusam- 
menschliessen“'). In Betreff der Amphibien konstatirt Görrerr?) im Anschluss an 
seine wichtige Entdeckung der Existenz rudimentärer Basalstümpfe an präcaudalen 
Wirbeln von Salamandra maculosa, dass am Schwanz „an ihrer Stelle in genau 
gleicher Lage die bekannten, unteren Bögen‘ vorkämen, und bei Larven von Meno- 
branchus, bei denen GörrErT durchweg an den präcaudalen Wirbeln Basalstümpfe 
nachgewiesen hat, findet er gleichfalls, dass die Hämalbogen der Schwanzwirbelsäule 
aus diesen Basalstümpfen hervorgehen. Diese Nachweise lassen für die erwähnten 
Formen keinen Zweifel darüber, dass die unteren Bogen der Caudalwirbel typische 
Bestandtheile eines Wirbels darstellen. Ich kann es nun hier unterlassen, noch 
andere Deutungen der unteren Bogen bei Fischen und Amphibien zu erwähnen, da 
die verschiedenen Deutungen darin übereinstimmen, dass die unteren Bogen aus 
typischen, an anderen [heilen der Wirbelsäule schon vorhandenen Gebilden her- 
vorgehen. Das ist hier die Hauptsache, und es stellt sich die Frage, ob es berech- 
tigt sei, bei Säugethieren, gemäss der herrschenden Auffassung, die unteren Bogen 
der Caudalregion als Homologa unterer Bogen bei Fischen oder Amphibien und somit 
als altererbte Bildungen anzusehen. Ein Zweifel an der Berechtigung dieser Auf- 
fassung könnte natürlich zunächst nur auf die beiden kleinen Knochenplättchen 
Bezug nehmen, die beim Exemplar X als Repräsentanten eines am meisten proximal 
gelegenen unteren Bogens vorgefunden wurden. CUraus hat, wie aus dem oben 
ceitirten Satz ersichtlich, in gewissem Sinne die Eventualität einer Neubildung unterer 
Bogen angedeutet, indem er dasjenige, was als unterer Bogen erscheint, möglicher 
Weise auch auf „Anpassungen von Wirbelfortsätzen“ bezieht, jedoch diese Auffas- 
sung unter dem Einfluss der Anschauungen über die Natur der unteren Bogen 
wieder verlassen. Es scheint mir jedoch, dass die Eventualität einer Neubildung 
eines unteren Bogens, die im Hinblick auf das von mir untersuchte Objekt sich, wie 
oben dargelegt wurde, ergab, nicht ohne Weiteres von der Hand zu weisen sei, und 
dass der Zweifel an der Gültigkeit der herrschenden Ansicht über den morphologischen 
Werth der unteren Bogen bei Säugern, der durch diese Eventualität wachgerufen wurde, 
nicht unterdrückt werden müsse, da Beides einer Prüfung zugängig zu sein scheint. 
Wenn die in Rede stehenden Repräsentanten eines unteren Bogens zwischen 
dem 30. und 31. Wirbel beim Exemplar X eine Neubildung wären, so würde es 
sich um relativ spät entstandene, accessorische Bestandtheile handeln, die an der 
ventralen Seite der betreffenden Intervertebralscheibe durch histiologische Differen- 
zirung zu Stande gekommen wären, ohne an eigentliche Bestandtheile der Wirbel 
anzuknüpfen; es würde sich also den Wirbeln gegenüber um eine absolute Neu- 
bildung‘) handeln. Bei einer Beurtheilung dieser Auffassung kann zunächst, im Hin- 
1) 95, b. p. 6, 7. 2) 95, a. 
3) In gewissem Sinne könnte, wie ich im Hinblick auf den oben eitirten Satz von CLAus bemerken möchte, 
vielleicht auch an eine relative Neubildung gedacht werden. Wollte man behufs einer Interpretation des in Rede 
