51] UEBER DIE WIRBELSÄULE DER MYRMECOPHAGA JUBATA LINNE. 337 
Hypothese aber und die von Inerıng geübte Methode der Bestimmung der Homologien 
näher zu diskutiren, liegt keine Veranlassung mehr vor. 
M. FÜRBRINGER gebührt, wie auch von anderer Seite schon hervorgehoben ist, 
das grosse Verdienst, in einer eingehenden, vortrefflichen Kritik als erster evident 
dargethan zu haben, dass die Anschauungen Inerıng’s in den sie charakterisirenden 
Hauptpunkten unhaltbar sind'). 
Neben den Nachweisen, die eine Umformung des Plexus brachialis bei Vögeln 
bekunden und den vom Standpunkt Inerıse’s zu fordernden Grad von Konstanz 
in der Anordnung der Nerven negiren lassen, erscheinen mir besonders wichtig 
diejenigen Darlegungen FÜrBrInGEr’s, welche im Hinblick auf eine Anzahl bestimmter, 
gut festgestellter Beobachtungsergebnisse es erkennen lassen, dass die Hypothese der 
Interkalation oder Exkalation als solche nicht aufrecht erhalten werden könne, weil 
sie vielen Einzelerscheinungen gegenüber bei einem Versuch, dieselben zu erklären, 
sich machtlos erweist, während ganz dieselben Beobachtungsergebnisse bei der 
Annahme einer Umformung wohl verstanden werden können’). 
Andere Untersuchungen haben ergeben, dass auch die von IHErımG innerhalb 
des Plexus lumbosacralis statuirten Anhaltspunkte für Bestimmung von Homologien 
in der Wirbelsäule, der sogenannte N. furcalis und der N. bigeminus, keineswegs den 
ihnen zugeschriebenen Grad von Konstanz zeigen. 
Davivorr®) brachte diesen Nachweis in Betreff des N. furcalis bei Salamandra 
maculosa. Ruce') fand bei seinen sehr genauen Untersuchungen am Plexus lumbosa- 
cralis der Primaten, dass bei mehreren derselben (Nyeticebus, Hylobates syndactylus, 
Orang) ein N. furcalis im Sinne Irerıng’s nicht zu statuiren sei, und ferner zeigte 
Interpolation bezeichnet er als eine unerwiesene (78b, p. VII, p. 13). Gegen die Möglichkeit einer Neubildung von 
Wirbeln innerhalb hochdifferenzirter Formen der Wirbelsäule habe ich mich schon bei einer früheren Gelegenheit 
(75, p. 104) ausgesprochen und eine Interpolation im Sinne von IHERING (»Vermehrung der Segmente durch Spaltung 
vorhandener oder durch Einwucherung neuer zwischen bestehende«) scheint mir, selbst im Hinblick auf die phylo- 
genetischen Anfänge der Wirbelsäule, ausgeschlossen zu sein. Was aber die Expolation anlangt, so muss, wie mır 
scheint, die Möglichkeit derselben auch in Betreff der Wirbelsäule zugelassen werden, und ich habe auch schon früher 
(75, p. 105) eine Beobachtung von Vrolik erwähnt, die auf eine sehr weit fortgeschrittene Reduktion eines Wirbels 
innerhalb der Reihe hindeuten könnte. Ich meine, dass der Möglichkeit einer Expolation desshalb Beachtung zu 
schenken ist, weil eine völlige Nichtberücksichtigung derselben zu einer unrichtigen Bestimmung der speciellen 
Homologie der Wirbel führen kann. 
1) 79, p. 333 seq. 88, I, p. 246. 88, II, p. 972—976. 
2) Besonders instruktiv erscheinen mir in dieser Hinsicht die von FÜRBRINGER bei Garrulus (79, p. 361— 364, 
Taf. 21 Fig. 10—13) und die bei Anser (79, p. 379—388, Taf. 22 Fig. 14—24) festgestellten Verhältnisse. In Betreff 
der allgemeinen Seite der Frage sind die Erörterungen sehr überzeugend, die FÜRBRINGER an die Verschiebung der 
Bauchflosse bei Teleostiern und an die Lageveränderung des Herzens bei einem Säugethier knüpft (79, p. 351—354), 
es tritt dabei deutlich hervor, dass die Hypothese der Interkalation wegen der Konsequenzen, zu denen sie führt, 
aufgegeben werden muss. Ich möchte nicht unterlassen an dieser Stelle auch die Deutung zu erwähnen, die 
FÜRBRINGER für den von ALBRECHT (83) beobachteten Fall einer „hemivertebre gauche“ zwischen dem 195. und 196. 
Wirbel von Python Sebae begründet hat. ALBRECHT hat in dieser Beobachtung einen Fall von Interkalation im 
Sinne IHERING’s gesehen (83, p. 32). Im Gegensatz zu dieser Auffassung hat FÜRBRINGER (88, II, p. 975, 976), wie mir 
scheint, überzeugend dargethan, dass man ein Recht habe, das Objekt als ein z. Th. pathologisches, z. Th. bei der 
Präparation verstümmeltes anzusehen, und dass demselben somit keine Beweiskraft zukomme. 
3) 84, p. 404 seq. 
4) 92, p. 317—319. 93, p. 387—391. 
43* 
