398 Eumın, RosEnBERG [52 
Russe an einer Reihe von Befunden bei verschiedenen Affen, dass die Existenz eines 
N. furcalis (tripartitus) als eine Theilerscheinung des Umformungsvorganges am 
Plexus aufgefasst werden könne, die nicht an einen bestimmten Spinalneıven ge- 
bunden ist. Auf analoge Verhältnisse hat Aporrnı') bei Bufo aufmerksam gemacht, 
und Eısrer’s’) Untersuchungen am Plexus lumbo-sacralis des Menschen lassen die all- 
mähliche Uebertragung der Form eines N. furcalis auf verschiedene Spinalnerven 
besonders deutlich erkennen, ausserdem spricht sich EıstLer gegen die Existenz eines 
N. bigeminus beim Menschen aus. 
Im Hinblick auf alle diese Arbeiten darf ich es unterlassen, die Anschau- 
ungen Imerınd's, die widerlegt sind, nochmals an einem bestimmten Objekt zu prüfen. 
Ich möchte mit Bezugnahme auf die eben erwähnte, kleine Mittheilung über die 
Wirbelsäule von Myrmecophaga nur bemerken, dass bei einer Vergleichung von fünf 
Exemplaren unter Anwendung der Hypothese der Interkalation oder Exkalation nur 
die Zahl der Wirbel in den einzelnen Regionen interpretirt werden konnte, nicht 
aber gewisse, an den einzelnen Wirbeln zu konstatirende Formverhältnisse, und diese 
letzteren bereiten der Annahme einer Umformung nicht nur keine Schwierigkeit, 
sondern sie stützen dieselbe. Darin lag für mich eine Bestätigung eines Ergebnisses, 
zu dem FÜRBRINGER schon früher gelangt war. Zu dem gleichen Resultat ist auch 
Parersos, offenbar unabhängig von früheren Autoren, gekommen. In seiner unlängst 
erschienenen Arbeit über das Sacrum des Menschen sagt er kurz und treffend, die 
Hypothese der Interkalation oder Exkalation sei nicht im Stande ,‚to satisfactorily 
account for conditions other than the increase or diminution of the number of ver- 
tebrae in a particular region“). 
WeELcker’s Anschauungen über die Wirbelsäule sind im Vergleich zu dem 
Interesse, das die Theorie Iuerıne’s gefunden hat, nur relativ selten berührt worden‘). 
WErcker hat seine Auffassung zunächst in zwei kleinen, aber inhaltreichen 
Arbeiten’) publicirt, ein grösseres, in denselben in Aussicht gestelltes Werk ist leider 
noch nicht erschienen‘). 
1) 92, p. 345. 346. 
2) 92, p. 9—13. p. 48, 49, 
3) 93, p. 124. 
4) Hort hat sich denselben angeschlossen, ohne Wesentliches zu ihrer Begründung beizutragen und RAUBER 
tritt insofern für die Theorie WELCKER’s ein, als er in seinem Lehrbuch der Anatomie des Menschen (92, p. 196, 197) 
dieser Theorie vor anderen Auffassungen den Vorzug gegeben hat. ALBRECHT ist der Auffassung WELCKER’s ent- 
gegengetreten auf Grundlage der schon oben (p. 337, Anmerkung 2) erwähnten Beobachtung an Python. Dieses Objekt 
kann indess, wie erwähnt, für eine Beurtheilung nicht in Betracht kommen, und zudem hat ALBRECHT WELCKER’S 
Theorie nicht ganz richtig aufgefasst. 
5) 78, 81. 
6) Da WELCKER offenbar ein sehr grosses Material zur Verfügung gehabt hat, so kann schon desshalb von 
diesem Werk sicherlich viel erwartet werden, und ich habe auch einen persönlichen Grund, zu bedauern, dass es noch 
nicht hat erscheinen können. WELCKER sagt nämlich ($1, p. 177), er habe gelegentlich seiner Untersuchungen über 
Bau und Entwickelung der Wirbelsäule „auch der Widerlegung der RosENBERG’schen Theorie umfängliche Studien 
gewidmet‘. Mir musste natürlich viel daran gelegen sein, zu erfahren, welche Einwände ein so hochverdienter und 
erfahrener Forscher wie WELCKER im Einzelnen gegen meine Auffassung würde zur Geltung bringen wollen. In seinen 
bisherigen Mittheilungen nimmt WELCKER sehr entschieden gegen meine Auflassung Stellung, was unter Anderem 
