2388 O. SEYDEL A 
Die Litteratur über die Nasenhöhle der Chelonier ist wenig umfangreich. 
Abgesehen von älteren Angaben wären die Arbeiten €. GEGENBAUR’sS') und B. SoLger’s?) 
zunächst zu erwähnen, in denen der Schwerpunkt der Fragestellung auf das Verhalten 
der Muschelbildung gelegt ist. Weiterhin sind die Beobachtungen von CÜ. K. Horr- 
MANN’) ZU nennen, die in Broxw’s „Klassen und Ordnungen des Thierreichs“ nieder- 
gelegt sind. Horrmann untersuchte eine Reihe verschiedener Species und weist zu- 
erst auf die Nothwendigkeit der Untersuchungen an Schnittserien zur Feststellung 
der Epithelverhältnisse hin. Immerhin genügt ein Blick in die citirten Arbeiten, 
um erkennen zu lassen, dass die Darstellungen, wie sie bis heute vorliegen, nicht aus- 
reichen, um darauf eine Vergleichung der Nasenhöhle der Chelonier mit der anderer 
Formen basieren zu können. Ich war daher auf ermeute Untersuchungen ange- 
wiesen. Da mich ausser der Konfiguration des Nasenhöhlenlumens auch das Ver- 
halten des Epithels interessirte, verfuhr ich so, dass ich die in Alkohol konservirten 
Köpfe mit Salpetersäure entkalkte, die eine Nasenhöhle durch eimen sagittalen 
Schnitt eröffnete und zum Studium der Reliefverhältnisse der Wandung benutzte. 
Die andere Hälfte des Präparates wurde nach Karminfärbung in Celloidin einge- 
bettet und geschnitten. Ich war bestrebt, von jeder Gruppe der Chelonier wenig- 
stens eine Species zu untersuchen, und wurde bei der Materialbeschaffung in liberalster 
Weise von Herrn Professor M. WEBER unterstützt. 
Die Uebersicht der Befunde liess schnell erkennen, dass die Chersiten (Testudo) 
und Emyden (Emys, Chrysemys) sich im Bau der Nasenhöhle enger an einander an- 
schliessen, während die wasserlebenden Formen (Thalassiten und Trionyciden) grössere 
Differenzen gegen die ersteren und auch unter einander aufweisen. 
Fs schien mir zweckmässig, das Thema in der angedeuteten Weise zu theilen. 
Ich ziehe hier nur Testudo und die Emyden in Betracht und hoffe, die durch die 
Untersuchung der wasserlebenden Formen gewonnenen Resultate an anderer Stelle 
bringen zu können. 
Durch die Freigebigkeit des Herın Dr. Fürresorn in Berlin standen mir neben 
der erwachsenen COhrysemys auch gut konservirte Embryonen dieser Species zur Ver- 
fügung. Herr Professor Dr. E. RosENBERG in Utrecht überliess mir zwei Köpfe älterer 
Embryonen von Emys lutraria; ich verdanke es der Liebenswürdigkeit der genannten 
Herren, dass ich in die Lage gesetzt wurde, die Resultate, die ich durch die vergleichend- 
anatomische Methode erhielt, durch die ontogenetische Untersuchung prüfen zu können. 
Die Hauptfrage, die ich mir zu stellen habe, ist die: ist die Gliederung, 
welche sich am Lumen der Nasenhöhle der Chelonier erkennen lässt, auf die bei 
Amphibien bestehenden Zustände beziehbar? Hiermit in direktem Verbande steht 
zunächst die Frage nach der Existenz eines Jacogson’schen Organs bei den Schildkröten; 
ein solches ist bisher nicht beobachtet worden; ferner die Frage, ob die seitliche 
1) ©. GEGENBAUR, Ueber die Nasenmuscheln der Vögel. Jen. Zeitschr. VII. 1881. 
2) B. SOLGER, Beiträge zur Kenntniss der Nasenwandung und insbesondere der Nasenmuscheln der Reptilien. 
Morph. Jahrh. I. 1875. 
3) Broxn’s Klassen und Ordnungen des Thierreichs. Reptilien. 
