142 



Wilhelm Leche 



[18 



Unterkiefer. 



Jd und Cd 



stimmen mit J und C überein, nur sind sie kleiner. Es verdient hervorgehoben zu 

 v^erden, dass Jd und Cd bei ihrem Hervortreten beim Embryo und ganz jungen 

 Thiere etwa dem Pd 2 parallel stehen und erst allmählich in die für die Lemu- 

 ridae so charakteristische horizontale Lage übergehen. In dieser Beziehung schliesst 

 sich aber der Jugendzustand der Lcmuridae dem weniger modificirten 

 Verhalten bei Adapis (siehe unten) an 



CdPd-2 3 i Ml 2 3 



Fis. 18. 



Fig. 19. 



C P2 



4 31 



Fig. 20, 



Fig. 18. Galagn sp. Milchgebiss , 3/i nat. Grösse. Fig. 19 und 20 Lepidoletnur mustelinus; Fig. 19 Milchzähne. 



Fig. 20 Permanente Zähne des Unterkiefers, -'/i nat. Grösse. Die Kiefer sind von innen und von oben dargestellt, 



um sowohl die Beschaffenheit der Kronenoberflächc als auch die relativen Grössenvcrliältnisse zu zeigen. 



Bei Chirogaleiis smithii ist der Unterschied zwischen Id und Cd etwas grösser 

 als zwischen I und C, oder mit anderen Worten: das Milchgebiss ist in diesem 

 Punkte weniger abgeändert als das Ersatzgebiss. 



Bei Indrisiuae fehlt bekanntlich C gänzlich, wogegen der entsprechende Zahn 

 des Milchgebisses in winziger Gestalt vorhanden ist. Bei Propithecus (Fig. 11) ist die 

 Krone des kleinen Cd 1,5 mm lang, unregelmässig löffel- oder spatenförmig'). 



1) Dass C und niclit J 1, wie WiNGK (1, II) augiebt, bei den Indrisiuae fehlt, scheint mir zunächst ans der 

 rudimentären Beschaffenheit des Cd hervorzugehen; es ist somit schon aus diesem Grunde nur zu erwarten, änia sein 

 Nachfolger im Ersatzgebiss felile. AVollte man W.'s Ansicht aeceptiren, so würde die Reduktion im Milcli- und 

 Ersatzgebisse in ganz verschiedener Richtung vor sich gehen — was allerdings principiell keineswegs unannehmbar 

 ist, wofür aber in diesem Falle keine zwingenden Gründe vorliegen. Entschieden unrichtig ist die von WiNGE 

 (I, pag. 63) zu Gunsten seiner Auffassung gegebene Deutung der Milne-Edwakds' scheu Figuren. Er findet nämlich, 

 dass es den Anschein hat, dass gerade der kleine Milcheckzahn von dem grossen, vordersten, horizontalen Milch- 

 schneidezahn verdrängt würde, während dagegen dem vordersten Milchschneidezahn ein Nachfolger fehlte. Dass dies 

 nun tbatsächlich nicht der Fall ist, geht aus dem Verhalten bei dem von mir untersuchten Prapitheciis (Fig. II) hervor, 



