152 Wilhelm Lechb [28 



Um die Unzulänglichkeit dieses Charakters für genealogische Aufstellungen von 

 weiterem Umfange zu illustriren, brauche ich nur an das Auftreten und die ver- 

 schiedene Ausbildung des Pfeilnahtkammes bei der Gattung Canis (vergleiche besonders 

 Huxley), sowie auf das gelegentliche Vorkommen dieses Kammes beim Männchen 

 und das Fehlen desselben beim Weibchen derselben Art (Orang, Gorilla) zu ver- 

 weisen. Ausserdem aber ist das Fehlen eines ausgebildeten Pfeilnaht- 

 kammes durchaus kein konstantes Merkmal der Halbaffen; ganz abge- 

 sehen von Megaladapis, bei dem seine Ausbildung etwa derjenigen bei Adapis gleich- 

 kommt.- und von Microchoerus [Necrolemur] finde ich denselben sehr stark entwickelt 

 bei Nyctkehus tardigradus var. cinerea; ferner nähern sich die ,,Cristae temporales" 

 stark einander bei manchen Lenmr- und ProjnthecusSchääeln. 



Der weite Abstand des Adapis von den Halbaffen sollte sich nach Schlosser 

 (pag. 26) ferner daraus ei'geben, dass die Zahl der Prämolaren vier ist — bei dem 

 letzteren kommen höchstens drei vor — , und dass der hinterste viel komplicirter 

 geworden ist. Mit Bezug auf den ersteren Punkt, so muss zunächst betont werden, 

 dass, solange die Indrisinae mit nur -/a P als ächte Halbaffen betrachtet werden, 

 kein Grund angeführt werden kann, Adapis aus der Ordnung zu entfernen. Ferner 

 habe ich oben (pag._148) nachgewiesen, dass P 1 (der den recenten Halbaffen feh- 

 lende Zahn) bei der am weitesten differenzirten') Art, Ad. magnus, wäh- 

 rend der individuellen, postfötalen Entwickelung eine regressive 

 Entwickelung durchmacht, und dass schliesslich die vorderste Prä- 

 molarregion schon so weit abgeschwächt ist, dass Pd 1 sowohl oben 

 als unten fehlt, ganz wie bei den recenten Raub- und Hufthieren. Bezüg- 

 lich des zweiten Punktes, der grösseren Komplikation der hinteren Prämolaren bei 

 Adapis, so ist zunächst daran zu erinnern, dass Galago durch ähnliche Entwickelung 

 der hinteren Prämolaren charakterisirt ist; ferner auch daran, dass bei Tomithenum 

 und Notharctus, deren nähere Verwandtschaft mit Ad. auch von Schlosser anerkannt 

 wird, und welche Formen er ebenfalls seinen Pseudolenmridae zuzählt, die P 4 viel 

 einfacher gebaut sind als bei Adapis und somit in dieser Hinsicht den Halbaffen 

 ähnlicher sind. 



Erweisen sich also die oben besprochenen Merkmale als ungenügend, um 

 eine Scheidung der Pseudolemuridae und Prosimiae zu begründen, so würde als 

 wesentliche Differenz luir noch die verschiedene Beschaffenheit der unteren 

 Schneide- und Eckzähne übrig bleiben: während diese bei Adapis als denjenigen der 

 Primaten sehr ähnlich erkannt werden, sind bei den Lemuridae die unteren 

 Schneide- und Eckzähne in eigenthümlicher Weise differenzirt, nämlich pfriemen- 

 förmig und mehr oder weniger horizontal gestellt. Nun ist aber oben nachgewiesen 

 worden, dass einerseits die fraglichen Zähne im Milchgebiss des Adapis 

 sich etwas mehr dem Verhalten bei Lemuridae nähern, andererseits die 



1) Vergleiche in Bezvig auf den Uifferenziningsgrad der .iäapis-Krten die folgenden Ausführungen. 



