35] UnTEKSUCHUXGEN über das ZaiINSYSTKM LEimNnKU und FUSSII.EI! HaLUM'I'EiN. 1 f)9 



bald den Insektivorcn zugezählten, schon 1846 von Wood aufgestellten 

 Microclioer US erinaceus vom Eocän in Hordwell (England) identisch ist. 

 Von Necrol. Edwardsii war bisher kein Oberkiefer bekannt. Vor einiger Zeit erhielt 

 ich für das zootomische Institut der Universität zu Stockholm ein Oberkieferstück 

 (Fig. 27), welches vollkommen zu einem Unterkieferstück des N. Edwardsii von 

 derselben Lokalität (C/Ausse de Cazare) aus dem Quercy passt. Die Zähne dieses 

 Stückes stimmen nun vollständig mit der neuesten und jedenfalls auch besten Ab- 

 bildung des Micr. erinaceus von Houdwell in Flower & UvnEKKER's Handbuch 

 (pag. 097, Fig. 332 B) überein'). Auch die von Wood und Lydekker (II, III) 

 gegebenen Abbildungen und Beschreibungen bekräftigen diese Auffassung. Die 

 gesammte Zahnreihe, wie sie von den beiden letztgenannten Autoren abgebildet ist, 

 stimmt ausserdem, sowohl was Anzahl wie Form der Zähne — : abgesehen von den oben 

 (pag. 156) angegebenen specifischen Merkmalen — betrifft, vollkommen mit der von 

 mir bei N. antiquus festgestellten überein , nur dass , da bei dem Originale des 

 Micr. erinaceus der Zwischenkiefer defekt ist, kein oberer J 1, sondern anstatt dessen 

 eine (scheinbare) Zahnlücke vorhanden ist. Was den von Wood abgebildeten Unter- 

 kiefer des M. erinaceus betrifft, so glaubt Lydekker (I, pag. 53U), dass diese Abbil- 

 dung im vorderen Theile nicht ganz korrekt sei, macht aber selbst keine näheren 

 Angaben. Dass aber in der fraglichen Figur die Zahl und im Wesentlichen auch 

 die Form der Zähne richtig wieder gegeben ist, erhellt aus einem Vergleiche mit 

 Necrolemur antiquus. Gegen die Deutung, dass bei 31. erinaceus die Zahnformel 

 C -f- 4 P ^ — vom rudimentären J abgesehen — sei, führt Schlosser (pag. 33) an: 

 „Nach der Beschaffenheit der oberen C und J ist dies nicht recht wahrscheinlich, 

 denn gewöhnlich ist die Zahl der J im Unterkiefer ebenso gross wie die der oberen 

 und dürfen wir wohl auch hier 3 P, IC und 2 J im Unterkiefer erwarten." Ganz 

 abgesehen von den bereits oben (pag. 157) angeführten Gründen, wird diese Ein- 

 wendung schon durch die Thatsache entkräftet, dass die Zahl der unteren Schneide- 

 zähne durchaus nicht selten geringer als die der oberen ist; ich erinnere an die 

 Pinnipcdia, wo bei der überwiegenden Mehrzahl die oberen J zahlreicher als die un- 

 teren sind (V2 oder Vi), vind wo dies immer der Fall ist, wenn eine verschiedene 

 Anzahl oben und unten vorhanden ist; ferner an die Marsupialia, wo mit Ausnahme 

 der einzigen Gattung Phascolomj/s stets oben mehr J als unten vorkommen, an Eri- 

 naceus, Soricidae u. s. w. 



Aus obigen Ausführungen erhellt somit, dass nicht nur Flower & Lydek- 

 ker's Identificirung von Necrolemur und Microchoerus vollkommen berechtigt ist, son- 

 dern auch, dass Microchoerus erinaceus und Necrolemur Edwardsii dasselbe Thier be- 

 zeichnen. 



In den Nachträgen zu seiner Arbeit (pag. 66) meint auch Schlosser, dass 

 ,,die Identität des Micr. erinaceus mit einer der Necrolemur- Axtew. nicht ganz ausge- 

 schlossen" sei. Da S. nun früher den Microchoerus zu seinen Pseudolemuridae gezogen 



1; In Flower & Lydekker'b Beschreibung sind offenbar 31. antiquus und erinaceus verwechselt worden. 

 Festschrift fSr Gegenliaiir. III. 21 



