182 Richard Semon [16 



Rückert's (10) und meine Auffassung der Urnierenkanälchen als einer zweiten 

 Generation von Vornieren soll nach Boveri ,,im Grunde doch nur eine Phrase sein 

 und in Rücksicht auf die Phylogenie ohne jeden Sinn". Er fährt dann fort: „Dies 

 wird auch sofort deutlich, wenn man sich darüber klar zu werden versucht, wie sich 

 denn Semon nun eigentlich die phylogenetische Entwickelung der Urnierenkanälchen 

 denkt. Ich finde keinen Anhalt, um seine Meinung über diesen Punkt, um den es 

 sich doch vor Allem handelt, zu erkennen. Nimmt er an, dass die Urnierenkanälchen, 

 so, wie wir sie jetzt finden, plötzlich bei irgend einem Wirbelthier sozusagen ,,über 

 Nacht" aufgetreten sind? Dann ist ihre Entstehungsart (die, nebenbei bemerkt, 

 schon durch die ontogenetischen Befunde vollkommen ausgeschlossen werden kann) 

 doch wohl nicht weniger ,, wunderbar" als die von mir vertretene ,,Heterogonie". 



Wie gesagt, habe ich schon in meiner ausführlichen Arbeit des Weiteren aus- 

 einandergesetzt, wie ich mir phylogenetisch das Auftreten jener ,, neuen Generation" 

 von Exkretionskanälchen beziehentlich ihrer MALPiGHi'schen Körperchen vorstelle, 

 ixnd habe dies durch schematische Darstellungen (Taf. XIV) erläutert. Myxive illu- 

 strirt auch dafür meine Anschauungen vollkommen. Der MAi;PiGHi'sche Körper (von 

 diesem rede ich vorläufig allein) ihrer Vorniere zeigt in seinen proximalen Abschnit- 

 ten den Beginn einer Sonderung in einen medialen und lateralen Abschnitt durch 

 Sonderung der Trichter in eine laterale und eine mediale Reihe (Fig. 3, 4 und 6). 

 Im distalen Abschnitt hat sich ein mehr medial gelegener Abschnitt ganz ab- 

 gegliedert, liegt der Hauptmasse allerdings noch fest an und hängt mit ihm durch 

 von einem zum anderen verlaufende Trichter zusammen. Es bedarf keiner leb- 

 haften Phantasie, um sich mit Hilfe dieser Etappen die Entstehung der Malpighi- 

 schen Körper der Urniere aus dem der Vorniere vorzustellen. 



So viel zu meiner Vertheidigung gegen den Vorwurf, meine Auffassungen seien 

 phylogenetisch nicht vorstellbar und seien in Rücksicht auf die Phylogenie ohne Sinn. 



In meiner Erklärung liegt aber auch weiterhin schon die Widerlegung des 

 ferneren Ausspruchs BovEUi's: ,,Oder denkt Semon sich den jetzigen Zustand aus ein- 

 facheren Zuständen allmählich abgeleitet? Nun dann giebt er eben zu, dass die Ur- 

 nierenkanälchen früher etwas Anderes waren, als das, was sie jetzt sind, dass sie 

 also auch etwas Anderes waren als die Vornierenkanälchen, d. h. er steht im Prin- 

 cipauf meinem Standpunkt, und ich sehe nicht ein, warum er denselben bekämpft." 

 Diese Schlussfolgerung ist mir ganz unverständlich. Ich suche natürlich ebenso wie 

 BovERi den jetzigen Zustand aus einfacheren allmählich abzuleiten. Ich thue dies 

 aber, indem ich das Urnierensystem direkt an das Vornierensystem anknüpfe und es 

 mir aus demselben durch eine Art Längsspaltung — zunächst des MALPiciii'schen 

 Körpers, dann durch eine allmählich fortschreitende Sonderung der Kanäle, die 

 letzteren mit dem Vornierengang verbinden, ■ — entstanden denke. Boveki lässt das 

 Urnierensystem ganz unabhängig vom Vornierensystem aus den Genitalkammern des 

 Anxfhioxus hervorgehen. Das ist doch etwas ganz Anderes. 



Boveri wundert sich, dass sich meine Einwände gegen seine Auffassung nicht 

 auf entwickelungsgeschichtliche Thatsachen stützen, sondern vornehmlich das möglichst 



