17] r)AS EXKRETIONSSYSTEM DER MyKINOIIIBN. 183 



vollkommen ausgebildete Vornierenorgan in's Auge fassen. Ich habe dies desshalb 

 gethan, weil meiner Ansicht nach das Punktum fixum jeder morphologischen Ver- 

 sleichuns die Betrachtun"- der Organe in ilirer funktionsfähigen Beschaffenheit sein 

 muss. Von da aus dürfen und sollen wir rückwärts gehen und werden dann erst in 

 der Entwickelungsgeschichte einen Lichtträger zu erblicken haben, nicht aber, wenn wir 

 ohne genügende Kenntniss des funktionsfähigen Organs bloss frühe Entwickelungs- 

 phasen in's Auge fassen. Ich hatte mir früher desshalb vor Allem zur Aufgabe gestellt, 

 den Bau der wirklich funktionsfähigen Kraniotenvorniere, der bis dahin keineswegs 

 richtig und vollständig erkannt worden war, festzustellen. Der Typus desselben, 

 wie ich ihn bei Ichtht/opliis am besten ausgebildet vorgefunden habe, ist 

 nicht etwa eine Eigenthümlichkeit dieses abseits stehenden Thieres, eben- 

 sowenig eine Eigenthümlichkeit der Amphibien, sondern er gilt für alle 

 Kranioten. Ohne die Amphibien zu kennen, könnte man allein durch ver- 

 gleichende Betrachtung der Petromyzonten, Fische und Amnioten ein Idealbild der 

 Vorniere entwerfen, welches genau die Verhältnisse von Ichthijoijhis , vmd, wie sich 

 durch die vorliegende Arbeit gezeigt hat, auch von Mtjxine wiedergiebt. An der 

 Vorniere von Ickthj/ophis beziehentlich der Amphibien überhaupt findet sich (ausser 

 der segmentalen Kammerung des MALPiGHi'schen Körpers der Vorniere) kein einziges 

 charakteristisches Merkmal, das sich nicht — vielleicht schwächer ausgeprägt und 

 undeutlicher erkennbar, aber doch vorhanden — auch an den Vornieren anderer 

 Kranioten fände. Das Argument, es handle sich bei den Coecilien um lioch specia- 

 lisirte, einseitig entwickelte Zustände an Vorniere oder an Urniere, muss ich desshalb 

 als mit den Thatsachen nicht übereinstimmend zurückweisen. 



Die vergleichende Betrachtung der Vornieren und Urnieren, sowohl der aus- 

 gebildeten Organe wie ihrer Entwickelung, schien mir durchaus zu dem Resultat zu 

 führen, dass das zweite Organ das Produkt des ersteren sei, und zwar eine Art 

 Abspaltungsprodukt. Wenn ich die Richtigkeit dieser Ableitung beweise, widerlege 

 ich damit die BovERi'sche Vorstellung von dem Funktionswechsel, den die Genital- 

 kammern des Amphioxus zu Urniereükanälchen der Kranioten durchmachen sollen. 

 Warum ich aber gegen Boveri keine entwickelungsgeschichtlichen Argumente in's Feld 

 geführt habe? Einmal weil ich seine Auffassung durch meine Ableitung widerlegt 

 glaubte. Zweitens aber, weil seine erste Mittheilung zu einer Vergleichung der Ent- 

 wickelungsgeschichte der betreffenden Organe keine Handhabe bot. Inzwischen (2) hat 

 er gezeigt, dass die Genitalkammern des Amphioocus aus dem am meisten ventral gelegenen 

 Abschnitt des Urwirbels hervorgehen, und hat in seiner Hauptarbeit die ganze Frage 

 ausführlich erörtert. Auf seiner Tafel 34 giebt er vier scheraatische Querschnitte 

 zur Illustrirung der Mesoblast-Differenzirungen bei Akraniern und Kranioten. Gegen 

 diese Schemata habe ich nichts einzuwenden, aber sie sind in einem Punkte nicht 

 vollständig, und dieser Punkt ist leider gerade ein fundamentaler. Boveri vergleicht 

 die verschiedenen Abschnitte des Urwirbels bei Kranioten und Akraniern und unter- 

 scheidet in Anlehnung an Rückert ein Myotom (auf seinen Bildern roth) , ein Skierotom 



Festschrift für Oegeubanr. III. 24 



