23] UeBER das rKKll*llBRISLllE (xElilET DES NeRVUS FACIALIS ÜEI WlRIlELl'lllEKHN. 215 



zum Kicfer-Bogen deutlicher hervor. Ninunt man nun aber an, das« eine Kiemen- 

 spalte am Hyoidbofien aus<>efalleu sei, so muss ihre einstmalige Existenz /.wischen 

 den II. hyoideus und den K. mandibularis des Facialis verlegt werden, l'nd in 

 diesem Falle muss der 11. mandibularis in sich einen R. ant. und einen R. post. 

 enthalten, welche die vermeintlich ausgefallene Kiemen-Tasche umzogen haben. Um 

 auch diese Forderung zu erfüllen, kann mau wiederum in dem R. nuindibularis des Fa- 

 cialis die erforderlichen, morphologischen Eigenschaften eines 11. externus und eines 

 R. internus erblicken. Dann ist aber auch eine Reihe von vagen Annahmen auf 

 einander gebaut, und es kann nicht verlockend sein, in ein solch locker gefügtes 

 Gebäude von Hypothesen Einzug zu halten. 



Die Lehre von der einfach segmentalen Natur des Nervus facialis ist An- 

 griffen von verschiedenen Seiten her ausgesetzt gewesen. J. W. van Wijhe (1882, 

 S. ülT) hatte im Anschluss an Stannius in dem Facialis einen doppelt segmentirten 

 Nerven erblickt. Für die AVahrscheinlichkeit dieser Meinung ist v. Wijhe auch 

 späterhin eingetreten'), indem die Kranioten nach seiner Meinung niemals mehr als 

 acht Kiemen-Taschen — ,, abgesehen von einer im llyoidbogen vielleicht abortirten" 

 — besessen haben. R. Wiedersheim ist in seinem I^ehrbuch ebenfalls für den Auf- 

 bau aus zwei Metameren eingetreten. Der Facialis gehöre als dorsaler Ast zum dritten 

 uud vierten Kopf-Metamer (1893, S. 281). Der Rani, mandibularis hätte danach vor, 

 der Ram. hyoideus aber hinter einer abortiven Kiemen-Spalte gelegen. Das Ver- 

 halten der Vertheilung der Facialis-Aeste ist also zur Stütze einer sehr differenten An- 

 schauung auf's Neue herangezogen worden. Ich vermisse dabei nun vor Allem einen 

 strengen Nachweis über die Natur jener beiden Hauji taste des Facialis überhaupt. 

 VAN AVijHE hatte dies seinerzeit unterlassen, und heute, vo wir noch besser über die 

 terminalen Gebiete des N. facialis Bescheid wissen , könnte ich kein Moment an- 

 geben, welches für die Lagerung jener beiden Hauptäste heranzuziehen wäre. Von 

 Seiten der Facialis-Zusammensetzung hat die Hypothese der Dopi)elnatur des N. fa- 

 cialis die Gewähr des Haltbaren nicht erbracht, van Wijhe ist geneigt, in dem 

 von Balfour bei Selachier-Embryonen beschriebenen und durch die Orbita ver- 

 laufenden R. dorsalis einen Abschnitt des l'acialis zu erblicken, welcher als Segment- 

 stück die obige Hypothese von der Doppelnatur des Facialis-Gebietes stützen solle. 

 Ein einfacher, dorsal sich verzweigender, vielleicht sehr harmloser Zweig kann ohne 

 Weiteres als ein Argument für das Vorliegen eines ganzen Segmentes eigentlich 

 nicht aufgerufen werden. Es ist wohl kaum ein einziges Nervenästchen zu nennen, 

 welches die Berechtigung dazu abgegeben hat, für die Anwesenheit eines ganzen 

 Segmentes zu plaidiren. Ein Nerv an sich sagt nichts aus; das Bestimmungs-Gebiet 

 ist ausschlaggebend! Was wissen wir aber in dieser Beziehung über den Balfour- 

 schen Nerven? 



Dass der Facialis ventralwärts vordere Aeste in die Mandibular-Region, hin- 



1) J. W. VAN Wijhe, Die Kopfnerven der Kranioten beim Amphiojcits, nebst Bemerkungen über die Wirbel- 

 theorie des Schädels. Anatomischer Anzeiger. IV. Jahrgang. 18S9. No. 18. S. 56ti. 



