250 Georg Rüge [58 



und der daraus sich ergebenden Resultate. Meine Beobachtungen decken sich völlig 

 mit denen, welche B. Vetter 1874 veröffentlicht hat. Hiernach hatte der Ram. III 

 trigemini keinen Antheil an der Innervation von C-iViv bei den Notidaniden und 

 verschiedenen, anderen Squali. 



Für die hier vertretene, auf Grund genauer Beobachtungen gewonnene An- 

 schauung der alleinigen Innervation von C^mv durch den Facialis möchte ich voll 

 und ganz eintreten. Dieselbe befindet sich nichts destoweniger in einem sehr leb- 

 haften Widerspruche mit einer kurzen Notiz Vetter's aus dem Jahre 1878. Es 

 handelt sich um die sehr bestimmte Angabe, dass der unmittelbar hinter dem Kiefer- 

 Winkel ausgespannte Abschnitt bei Sphi/rna mallens, Prionodon glaucus, Scyllium cani- 

 cula und Galeiis canis einen Ast des ß. max. inf. Trig. empfange (o. c. p. 471). Der 

 Trigeminus-Ast gehe zahlreiche Anastomosen mit den feinsten Verzweigungen des 

 R. hyoideus N. fac. ein. Vetter deutet diesen Trigeminus-Abschnitt von Cimv als 

 den Rest der dem Iviefer-Bogen zukommenden, vordersten Portion. 



Die sehr bestimmte Angabe des hochverdienten Forschers trifft mit meinen 

 Wahrnehmungen für verschiedene Haie nicht überein ; sie zwingt mich dennoch, 

 die Frage der Innervation von C^mv nicht als endgiltig abgeschlossene betrachten zu 

 wollen. Sie wird sich durch ontogenetische Befunde vielleicht erledigen lassen. Meiner 

 gewonnenen Ueberzeugung indessen gedenke ich in den folgenden Blättern vollauf 

 Rechnung zu tragen, gern bereit, jeder Zeit dem Zwange der Thatsachen mich zu fügen. 



Vetter's oben erwähnte und sehr bestimmte Angaben sind zu aphoristisch 

 gehalten und können mich nicht überzeugen. Bei Mustelus glaubte ich auch einmal 

 einen Ast des Trigeminus zu C.,mv verfolgt zu haben. Es bestanden auch die 

 Anastomosen mit den Facialis-Aesten. Ich hatte aber schliesslich die Vorstellung 

 erhalten, dass es sich um sensible Trigeminus-Zweige handelte. B. Tiesing hatte 

 ebenfalls Mustelus untersucht. Ich finde aber keine Angaben, welche zu Gunsten 

 von Vetter sprechen. Aber auch dieser Umstand darf nicht maassgebend für uns 

 sein, der Frage dereinst nicht nochmals näher zu treten. 



b. Holocephali. 



Chimaera monstrosa. Die Beschreibung der Kiemen-lNIuskidiitur von Chimaera 

 durch B. Vetter (1S78)') ist so vorzüglich, dass nach ihr eine Beurtheilung der ein- 

 schlägigen Verhältnisse vorgenommen werden kann. Die durch den Autor unter- 

 nommene Vergleichung der Befunde bei Chimaera mit denen der Selachier sind meist 

 stichhaltig. In einigen Punkten indessen hat Vetter nach meinem Dafürhalten sich 

 geirrt, so dass ich seine Darstellung in einem anderen Sinne hier nutzbar mache. 



Eine Abbildung der Kopf-Nerven von Chimaera durch Stanniüs-) hatte bisher 



1) B. Vetter, Untersuchungen zur vergleichenden Anatomie der Kiemen- und Kiefer-Muskulatur der Fische. 

 Jenaische Zeitschrift für Naturwissenschaft. Bd. XII. N. F. Bd. V. 1878. 



2j H. Stannius, Das peripherische Nerven-System der Fische. Rostock. 1849. 



