434 ^Iax Fürbringer [86 



Fraglich erscheint die Beurtheilung des bei Callorhyndms an dem vinteren Labial- 

 knorpel (Piämandibular-Knorpel) inserirenden Sehnenstreifes, der von der Mitte des 

 M. coraco-mandibularis ausgeht und von mir als M. coraco-praemandibuiaris 

 bezeichnet wurde. Handelt es sich hier um den letzten Rest einer ganz primordialen, 

 bei allen Selachiern und bei Chimaera verschwundenen Bildung oder um eine erst 

 sekundär bei Calhrhynclms zur Entwickelung gekommene insertive Aberration? Nach 

 den von Gegenbaur (1872, p. 229, 230) gegebenen ausführlichen Begründungen darf 

 die Homodynamie der Labialknorpel der Selachier mit inneren Kiemenbogen, speciell 

 mit dem Kieferbogen mit guten Gründen nicht bezweifelt werden; der praemandibulare 

 Knorpel der Selachier repräsentirt das Rudiment eines vor der Mandibula liegenden 

 ventralen Visceralbogens, der einstmals eine ansehnlichere Entfaltung und wahrschein- 

 lich eine direktere Betheiligung an dem Mundschluss aufwies, aber Hand in Hand 

 mit der sekundären, mächtigeren Ausbildung des Kieferbogens in Rückbildung trat. 

 Diese Rückbildung hat auch zur Lösung der früheren ventralen Verbindung des 

 rechten und linken Praemandibularbogens bei den Selachiern geführt; bei CaUorhynchus 

 aber ist dieselbe vorhanden; beide Praemandibularknorpel sind hier zu einer auf der 

 Mandibula liegenden, gar nicht unansehnlichen queren Knorpelspange verbunden'). 

 Wenn aber dieser knorpelige Verband bei Callorhijnchus — bei Chimaera existirt an 

 seiner Stelle ein die kleinen Rudimente der unteren Labialknorpel verbindendes 

 Ligament — ein primitiver sein sollte, so würde man auch die Lisertion der hypo- 

 branchialen Muskulatur an dem praemandibularen Bogen als den sehnigen Rest des 

 vormals in besserer Entwickelung bestandenen Vorderendes dieser Muskulatur ansehen 

 dürfen. Die genauere Betrachtung dieses Verbandes der praemandibularen Bogenäste, 

 sowie der Vergleich mit der in den meisten hier in Frage kommenden Zügen als 

 primordialer zu beurtheilenden Chimaera mit ihren sehr kleinen Rudimenten-) lässt 

 es mir indessen als viel annehmbarer erscheinen, dass die bei CaUorhynchus bestehende 

 Verwachsung und hohe Entfaltung des Praemandibular-Knorpels als eine erst sekundär 

 zur Ausbildung gekommene zu beurtheilen sei'), und damit fällt auch die eventuelle 

 primitive Bedeutung des — bei Chimaera ebenfalls vermissten — coraco-praemandi- 

 bularen Sehnenzipfels. Ich erblicke somit auch in diesem ein sekundäres, wahr- 

 scheinlich durch Aberration an das praemandibulare Bindegewebe entstandenes 

 Gebilde, das primitive Beziehungen nur vortäuscht. — Damit ist selbstverständlich 

 nichts gegen die dereinstige Existenz eines wirklich primordialen coraco-praemandi- 



1) Einen Knorpel von ähnlicher Dimension, wie ich ihn fand, bildet auch HuBRECllT (1877, A, Taf. XVII, 1) 

 ab, während das von JoH. MÜLLER (ISIiö, Taf. V Fig. 2) untersuchte Exemplar viel grössere, dem Unterkiefer an Grösse 

 gleichkommende (p. 138) Dimensionen aufweist. Die Anschauung MÜLLEr's, dass es sich hier wie überhaupt bei den 

 Labialknorpeln um cigenthümliche, nicht zum Plane der Wirbelthicre gehörende Skelettheile handele, dürfte durch 

 Gegenbaur (1. c.) zur Genüge widerlegt sein. 



2) Vergleiche auch Solger (1876, p. 220). 



3) Ich stimme somit in dieser Beziehung HuBRECHT (Hubrecht-Bronn 1878, p. 57i zu, wenn ich auch seine 

 sonstige, an J. MÜLLER sich anlehnende Auffassung der Lippenknorpel, die „vielleicht nur von accessorischer Be- 

 deutung" seien, nicht theile. 



