87] IIeHER J)1E SPINÜ-OCCIPITALUN NeRVEN DER SeLACIIIEU UND Il0L0CF.PHAI,KN F.TC. 435 



biliaren Muskels gesagt; der Befund bei CaUorhjnchus kann nur niclit zum Beweise 

 für denselben verwerthet werden. 



Von einem gewissen Interesse ist auch das oben (pag. 423) hervorgehobene 

 gleiclie \'erhalten des letzten M. coraco-branchialis bei den untersuchten Sc- 

 lachiern und Holocephalen. Mag derselbe den M. coraco-branchialis 7 [Ileptanchus) 

 oder den M. coraco-branchialis [He.ranclms und verrauthlich Chlamijdoselachus) oder 

 den M. coraco-branchialis 5 (pentanche Haie, Hochen, Holocephalen) repräsentiren, 

 stets stimmt er in der Hauptsache in der \.xi seines Ursprunges und seiner Insertion 

 und in seinem sonstigen Verhalten überein, während hingegen der INI. coraco-bran- 

 chialis 6 von Heptanchus so erheblich von dem M. coraco-branchialis G von Hexan- 

 chus und ebenso der M. coraco-branchialis 5 von Heptanchus und Hexanclms so sehr 

 von dem M. coraco-branchialis 5 der pentanchen Selachier und Holocephalen ab- 

 weichen, dass man — unter blosser Berücksichtigung der Ausbreitung von Ursprung, 

 Insertion, Grösse und allgemeiner Lage — eher geneigt sein könnte, den M. coraco- 

 branchialis 7 von Heptanchus, M.cbr.Ü von Hexanchus und M.chr.h der pentanchen 

 Selachier und Holocephalen mit einander zu vergleichen, nicht aber M.cbr.C) von 

 Heptanchus vait M.chr.(\ \on Hexanchus und M. ehr. ^ der Notidaniden mit M. ehr. b der 

 pentanchen Selachier und Holocephalen zu homologisiren. Und man könnte even- 

 tuell diesen ersterwähnten Homologisirungsversuch durch die Annahme illustriren, 

 dass der M. ehr. 7 bei Heptanchus noch in seinen ursprünglichen Verhältnissen, ins- 

 besondere der Insertion erhalten geblieben, dass aber die Insertionstheile desselben 

 bei Hexanchus und den pentanchen Selachiern mit der successiven Verkümmerung 

 des 7. und 6. Kieraenbogens allmählich auf den G. und danach auf den 5. Kie- 

 menbogen übergewandert seien, dort neue Anheftungen gewonnen und sich somit 

 zu einem 31. ehr. G und M. ehr. 5 umgebildet hätten. Diese Annahme ist aber irrig, 

 ebenso wie der ganze Homologisirungsversuch; sie wird übrigens auch ohne Weiteres 

 durch das Verhalten und die Vergleichung der Arteriae branchiales der Notidaniden 

 und der pentanchen Selachier widerlegt. In Wirklichkeit ist nur diejenige Homo- 

 logisirung gültig und gerechtfertigt, welche die gleichgezählten Muskeln, somit M. 

 ehr. ij der beiden Notidaniden und M. ehr. b aller Selachier und Holo- 

 cephalen mit einander vergleicht, mögen dieselben auch in der speciellen Art 

 ihrer Insertions- und Dimensionsverhältnisse noch so sehr von einander abweichen. 

 Und zwar findet diese Verschiedenheit des M. ehr. 6 bei Hexanchus und des M. ehr. 5 

 bei den pentanchen Selachiern und Holocephalen ihre Erklärung in der Annahme 

 eines Umwandlungsprocesses, welcher diese beiden Muskeln bei den heptanchen Vor- 

 fahren von Hexanchus und den pentanchen Selachiern betroffen hat und in folgender 

 Weise vor sich gegangen sein mag: Die Bildung bei diesen heptanchen Vorfahren') 



i, Selbstverständlich kann man diesen ganzen Process theoretisch auch zurückverfolgen auf die noch früheren 

 Vorfahren der lebenden Selachier, welche S, 9 und mehr Kiemen besessen haben mögen; er wird hier vermuthlich 

 in ähnlicher Weise verlaufen sein. Bei dem Mangel jeder reellen Grundlage für die Existenz dieser Vorfahren 

 hat es wenig Wertli, des Längeren auf diesen hypothetisclien Annahmen zu verweilen, 



