484 Max Fürbringek [136 



Ueber die peripherische Verbreitung der betreffenden Nerven und über die von ihnen 

 versorgten Muskeln handeln mehr oder minder ausführlich viele Autoren, von denen namentlich 

 Bendz (1843), Fischer (1843, 1864), Wyman (1852), Schiess (18571, Hoffmann (1873—78), 

 WiEDERSHEiM (1881) und WiLDER (1890 p. 682f.) hervorgehoben seien. Auch Schmidt, Goddakd 

 en VAN DER HOEVEN (1862 p. 29 ff.) geben eine, allerdings die Innervation nicht berücksichtigende 

 Beschreibung dieser Muskeln bei Cryptohranchus, Ecker ^1861) eine solche von Ilana^ Davison 

 1895 p. 386) von Amphiuma und Walter (1887) von verschiedenen Amphibien. 



Ganz abweichend von dem bei Holocephalen, Ganoiden, Teleostiern und Dip- 

 noern beschriebenen Verhalten kennzeichnet die occipitale Region des Amphibien- 

 schädels der Mangel einer sekundären Assimilation von deu.tlichen Wirbelbogen 

 und Spinalnerven. Der Amphibienschädel entspricht damit dem protometameren Typus 

 des Selachiercraniums (cf. Sagemehl, 1885 resp. 1891, p. 526) und stellt sich dem 

 auximetameren der erwähnten Fische und der Dipnoer gegenüber'). 



Die Frage, ob der Amphibienschädel vollkommen aller ungegliederten Wirbel- 

 elemente entbehre oder nicht, ist bekanntlich wiederholt behandelt worden, aber 

 noch nicht zu einer einheitlichen Beantwortung gekommen. Gegenbäur (Ver- 

 gleichende Anatomie, sowie 1887 A. p. 71. 72) und Sagemehl (1885 resp. 1891) 

 schliessen alle Wirbelelemente aus. Stöhr dagegen hat in zwei, im Uebrigen höchst 

 verdienstlichen Abhandlungen (1879 und 1881) den Anschluss eines der Wirbel- 

 säule entstammenden Occipitalbogens an das primordiale Cranium betont und hat, 

 auf Grund eigener Untersuchungen bei Gaipp (1893) und Sewertzoff (1895) Unter- 

 stützung gefunden ; der zuletzt erwähnte Autor vergleicht den ,,Occipitalbogen" der 

 Amphibien dem ersten, direkt auf den Vagus folgenden Occipitalwirbel von Acantkias 

 (vergl. insbesondere die avif p. 72 mitgetheilten Diagramme). 



Welche von den beiden Richtungen Recht oder Unrecht habe, scheint mir mit 

 den bisherigen Materialien noch nicht entscheidbar zu sein, da uns bisher die sicheren 

 Kriterien dafür fehlen, was hier von den in der Ontogenese separat auftretenden 

 Knorpelkernen eine wirkliche palingenetische Rekapitulation von bei den phylogene- 

 tischen Vorfahren separat bestandenen Skelettheilen repräsentire, was nur als cäno- 

 genetische gesonderte Chondrifikation innerhalb ursprünglich einheitlicher Skelet- 

 elemente (in Folge sekundärer Reduktionen, cf. Gegenbäur, 1887 p. 71, 72 oder aus 

 anderen Ursachen) aufzufassen sei. So baut sich nach Stohh's Untersuchungen das 

 Primordialcranium der Urodelen in der Ontogenese jederseits aus drei getrennten 

 Knorpeltheilen, dem Balken mit der Balkenplatte, den Occipitalbogen und den Ohr- 

 kapseln auf, die auch später mit einander verwachsen. Wer in der Ontogenie die 

 reine und unverfälschte Rekapitulation der Fhylogenie erblickt, könnte mit demselben 



1) Natürlich gilt dieser Anschluss an das Selachiercraniura unter Berücksichtigung der auch dort eventuell 

 sich vollziehenden Angliederungen (cf. 3(i2, 305). 



