137] UeHKU DIK SPINO-OCCIPITALEN NkRVEN DKR SeLACIUT;!! UND HoLOCEPHALKN ETC. 485 



Hechte, wie er die mit besonderen Kernen verknorpelnden Occipitalbogen als einstmals 

 diskrete Wirbel ansieht, auch der Ohrkapsel gegenüber dem übrigen Primordial- 

 cranium die gleiche selbstständige Holle zuertheilcn. Das würdc| aber zu Konse- 

 quenzen führen, die er sicli wohl hüten wird anzunehmen. 



Bei dem, am Schädel der Sclachier, Ganoiden und Teleostier zur Genüge 

 nachgewiesenen Ausfalle occipitaler Nerven liegt es selbstverständlich nahe, auch bei 

 den Amphibien, bei denen selbst durch die freien Wirbel hindurchtretende Spinal- 

 nerven sich rückbilden, den Ausfall occipitaler Nerven zu postuliren. Auf Grund der 

 bishei'iüfen onto"enetischen Untersuchunoen konnte Keiner derselben realiter nach- 



CO o 



gewiesen werden; man wird sonach mit einigem Rechte annehmen dürfen, dass bei 

 den Amphibien die Ontogenie eine so verküi'zte Rekapitulation der Phylogenie ist, 

 dass sie solche Occipitalnerven, auf deren einstmalige Existenz aus vergleichend- 

 anatomischen Gründen mit grösster Wahrscheinlichkeit geschlossen werden darf, nicht 

 einmal vorübergehend in jungen embryologischen Stadien zur Beobachtung bringt. 

 Und mir will scheinen, dass man dies mit grösserem Rechte thun darf, als mit 

 Seweutzoff annehmen, dass der bei den Amphibien sich dem Paläocranium an- 

 gliedernde Occipitalbogen dem ersten Occipitalwirbel von Acanthias, die ersten drei 

 freien Wirbel der Amphibien aber den drei letzten in das Cranium eingehendQn 

 Occipitalbogen des genannten Selachiers entsprechen. Sewertzoff ertheilt damit den 

 Amphibien eine viel primitivere Stellung als den Selachiern, verfällt somit einer 

 ähnlichen Auffassung wie Stöhu, gegen welche bereits Gegenbaur (1887 p. 72) sich 

 wendete. Eine solche Annahme steht mit der sonstigen Konfiguration der Amphibien 

 und mit ihrer allgemein angenommenen systematischen Stellung gegenüber den 

 Selachiern in zu grosser Diiferenz. Mehr als mit primitiven Zügen hat man bei den 

 Amphibien mit Rückbildungen zu rechnen. Der sog. Occipitalbogen der Amphibien 

 scheint mir, seine phylogenetische Realität vorausgesetzt, viel eher das Rudiment 

 eines Multiplums von primären (^ccipitalwirbeln zu repräsentiren und somit, aller- 

 dings in viel weiter vorgeschrittener Verkümmerung, der Summe der Occipitalwirbel 

 der Selachier vergleichbar zu sein. Wie ferner aus Gegenbaur's Untersuchungen 

 am Selachiercranium (1872 p. 31, 32) erhellt und wie auch Gaupp (1893 p. 370) mit 

 gutem Rechte hervorhebt, bestehen zwischen der kranio-vertebralen Artikulation der 

 Selacliier und Amphibien mannigfache Uebereinstimmungen ; mit diesen Autoren bin 

 ich daher geneigt, diese Artikulation, also die Grenze zwischen Schädel und freier 

 Wirbelsäule bei beiden Wirbelthierabtheilungen direkt zu vergleichen. 



Ich homologisire somit die hintere Schädelgrenze der Amphibien mit der- 

 jenigen der Selachier. Die primäre Angliederung von Occipital wirbeln an das 

 Amphibienkranium scheint mir danach durchaus möglich, selbst wahrscheinlich zu 

 sein, wenn ich auch den bisherigen ontogenetischen Untersuchungen darüber keine 

 beweisende Kraft und namentlich kein den gewiss recht komplicirten phylogenetischen 

 Process zur Genüge aufhellendes Moment zuerkennen kann. Diese Angliederung 

 unterliegt bei den Amphibien denselben Kriterien wie bei den Selachiern (cf. p. 4381, 

 ist aber bei den ersteren, zu Folge ihrer höheren Stellung und ihrer mannigfachen 



Festechrift für Gegenbaur. III. 62 



