554 Max Fürbringer [206 



Die soeben behandelten Fragen involviren und. regen zugleich die Frage an: 

 Wo liegt überhaupt und wie verhält sich die morphologische Grenze 

 zwischen Gehirn und Rückenmark der W i r b e 1 1 h i e r e ? 



In den Lehr- und Handbüchern der menschlichen und vergleichenden Ana- 

 tomie wird diese Grenze gemeinhin vor den Abgang des 1 . Spinalnerven resp. in den 

 Bereich der motorischen Pyramidenkreuzung gelegt und durch einen transversalen 

 Querschnitt vervollständigt. Es liegt auf der Hand, dass eine solche Grenzbestimmung 

 eine recht rohe topographische ist, nicht aber den morphologischen Verhältnissen 

 entspricht, denn sie zieht zu dem Gehirn spinale Theile (Kerne und Wurzeln der 

 spino-occipitalen Nerven resp. des N. hypoglossus) und belässt dem Rückenmark zu 

 dem Gehirn gehörige Abschnitte (Kerne und Wurzelfasern des N. accessorius). Zu 

 diesen vorwiegend resp. ausschliesslich motorischen Elementen kommen aber noch 

 sensible Wurzelfasern der Gehirnnerven, welche von den peripherischen Ganglien 

 derselben absteigend bis ins Rückenmark reichen und erst hier mit weiteren gangli- 

 ösen Elementen Verbindungen eingehen (absteigende Wurzeln des Trigeminus, 

 Facialis (Intermedius), Glossopharyngeus und Vagus), somit auch von Spinalnerven 

 überkreuzt werden, während andererseits aus den peripherischen Ganglienzellen der 

 Spinalnerven centralwärts verlaufende Bahnen bis in das Gehirn hinaufreichen (Theile 

 der Hinterstränge). Endlich aber verlaufen nach dem Rückenmarke centrale Gehirn- 

 bahnen, welche von Ganglienzellen des Grosshirns ausgehen und sich tief hinab bis 

 in den centralen Endbereich des Rückenmarks erstrecken (Pyramidenbahnen), wie auch 

 umgekehrt centrale Rückenmarksbahnen, welche von Ganglienzellen des Rückenmarkes 

 ausgehen, bis in das Gehirn reichen (Kleinhirnseitenstrangbahn, antero-laterales Bündel 

 etc.). Diese Komponenten bestimmen die wirkliche morphologische Grenze zwischen 

 Gehirn und Rückenmark, und es ist danach leicht ersichtlich, dass dieselbe in höchst 

 komplicirter Weise, auf- und absteigend verzackt, verläuft und dass die übliche trans- 

 versale Trennungsebene beider Abschnitte des centralen Nervensystems dem Gehirn ver- 

 schiedene spinale und dem Rückenmarke ausgebreitete cerebrale Elemente zuweist'). — 



1) Selbstverständlich hat auch im übrigen Körper der Thiere die entsprochende morphologische Sonderung 

 stattzufinden. Was von paläo-kranialen cerebralen Nerven versorgt wird, gehört zum K.opfgebiete, was von ursprüng- 

 lich spinalen Nerven innervirt wird, ist vom Rumpfgebiete herkömmlich, mögen beide Gebiete auch noch so sehr in 

 einander greifen und zu einander verschoben sein. So sind beispielsweise einerseits die von den Rr. laterales nervi 

 trigemini und vagi versorgten Hautstrecken, die von den Rr. intestinales und vagi innervirten Eingeweidetheile und 

 der vom N. accessorius beherreclite Abschnitt des M. trapezius morphologisch von dem primordialen Kopfgebiete ab- 

 zuleiten, wie weit herab in das Rumpf- und selbst Schwanzgebiet sie sich auch topographisch erstrecken mögen, 

 imd andererseits ist die Zugeumuskulatur ein Abkömmling des Rumpfes. — Diesen wohl von den meisten Anhängern 

 der morphologischen Richtung vertretenen Anschauungen steht, wie schon erwähnt (p. 521), His (ISST, 1888) principiell 

 gegenüber, indem er, ohne der Innervation irgend welchen Werth hierbei zuzumessen, alle Theile, welche caudal von 

 dem Rande des 4. Schlundbogens resp. der Grenze zwischen Thyreoid und Krikoid liegen, zum Rmnpfe, alle die- 

 jenigen, welche rostral von dieser sich befinden, zum Kopfe rechnet; und er erklärt diese Nichtachtung der Inner- 

 vationsverhältnisse damit, dass alle die betreffenden Orgaue in loco entstehen und dass die sie versorgenden Nerven 

 erst sekundär nach ihnen hinwachsen und sich mit ihnen verbinden. AVie schon in Aum. 1 auf p. 321 betont. 

 ist mein Standpunkt in jeder Weise unvereinbar mit dem His'schen. Wenn His den Wunsch zu einer friedlichen 

 Auseinandersetzung physiologischer und phylogenetischer Forschungsweise und einer geordneten Vereinbarving in der 

 gleichen Abhandlung (1SS7 p. 437, 43S) ausdrückt, so kann darauf nur erwidert werden, dass den mit der phylogene- 

 tischen Methode arbeitenden Morphologen ein Einvcrnelunen und Zusammenwirken mit der Schwesterrichtung nicht 



