568 Max Fürbuingek [220 



nichts ahnen lässt. Der sich höhere Probleme stellende Ontogenetiker 

 kann der vergleichenden Untersuchung und Methode nicht entbehren. 



Des Weiteren resultirt aber aus diesen durch die vergleichende Anatomie er- 

 schlossenen Veränderungen und Umbildungen der peripherischen Endgebiete der 

 spinalen Nerven, dass es für die genaue und richtige Beurtheilung eines Nerven 

 nicht genügt, denselben von seinem Anfange bis zu seinem Ende nebst den 

 von ihm versorgten Endorganen zu verfolgen, sondern dass hierzu die ein- 

 gehende vergleichend-anatomische Untersuchung desselben und seiner 

 nachbarlichen Gefährten mit Rücksicht auf seine phylogenetischen 

 Wandlungen unerlässlich ist*). Von jenen durchaus unzureichenden Beobachtungen, 

 welche sich bloss mit der Erschliessung von Theilstrecken der Nerven begnügen, 

 spreche ich hier überhaupt nicht. Aber ebenso wenig wie man unter einseitiger 

 Hervorhebung der centralen Verhältnisse der Nerven ohne genauere vei'gieichende 

 Untersuchungen speciellere Folgerungen hinsichtlich ihres gesammten Verhaltens 

 ziehen darf, ebenso wenig soll man aus der noch so genauen Specialkenn tniss des 

 peripherischen Verlaufes auf die metamerischen und korrelativen Beziehungen 

 der Nerven schliessen. Olme die Beachtung dieser Grundsätze und Cautelen wird 

 man stets Gefahr laufen, zu falschen Resultaten zu gelangen, und die Ergebnisse, zu 

 denen u. A. Fischer [Necturus], von Ihering und Peter {Pipa), Mc. Murrich, Mayser 

 unter Missachtung dieser Regel kamen, sind lehrreiche Exempel dafür. 



Die Verbindungen der occipitalen und occipito-spinalen Nerven resp. des 

 Hypoglossus mit echten Gehirnnerven (Trigeminus, Facialis, Glossopharyngeus 

 und Vagus) besitzen keine tiefere Bedeutung. Es sind lediglich durch Bindegewebe 

 vermittelte Verklebungen .sich begegnender oder an einander vorbeiziehender peri- 

 pherischer Theile dieser Nerven und durchweg sekundär entstanden. Alle jene 

 Anschauungen, welche in ihnen Reste ursprünglicher Kommissurenbildungen oder 

 netzförmige Zusammenhänge zwischen cerebralen und spinalen Nerven erblicken, 

 gewähren keine richtige Beurtheilung der wirklichen Thatsachen. Die Anastomosen 

 mit dem Sympathicus dagegen repräsentiren zu einem grossen Theile wirkliche 

 Wurzeln desselben (Rr. viscerales) und sind insofern von Interesse, als sie den Beweis 

 für die immer noch von Einzelnen bezweifelte Thatsache erbringen, dass sympathische 

 Fasern und Ganglien auch den ventralen Spinalnervenwurzeln entstammen^). — • 



1) Selbstverstäudlich sind die nach vergleichenden Grandsätzen ausgeführten ontogenetischen Untersuchungen 

 dem Morphologen stets willkommen; sie dürfen aber nicht ausser Acht lassen, sich mit den Tcrgleicliend-anatomischen 

 Resultaten in Einlclang zu setzen. 



2) VAN WlJHE (1S82 p. 36) hat meines Wissens zuerst auf die Existenz eines sympathischen Ganglions an 

 der ventralen Wurzel des letzten Kopfsegnientes von .S'CT///i«Hi-Emhryonen aufmerksam gemacht (vergl. auch diese 

 Abhandlung p. 3G9), nachdem ihm Freud (1S7S p. 75 Taf. II Fig. -Ij in dem Nachweise von, den ventralen Wurzeln 

 des Caudalmarkes von Peiromyzon eingelagerten, Zellen, die er .als Ganglienzellen anspricht, vorausgegangen war. 

 Desgleichen wird die Existenz von Zellen in den ventralen Spinalnervenwurzeln bei Embryonen von Petroimjzon und 

 Acipenser (Neurocytcn, Spongiocyten etc.) von Kui'FrEK wiederholt (1890 p. 547, 1894 p. 67—69, Taf. XII) konstatirt; 

 bei Acipenser bilden dieselben sogar ein sehr ansehnliches ventrales Ganglion, das aber (ebenso wie die Ganglienzellen- 

 anhäufungen bei Ammococtes) im weiteren Laufe der Eiitwickelung der Nerven sich auflöst resp. in die Länge zieh 



