584 Max Fürbringer [236 



nicht wie bei den Gnathostomen zu gemischten Stämmen verbinden, sondern selbststäudig bleiben 

 und daher zweckmässig nicht als „Wurzeln", sondern als dorsale und ventrale „Nerven" (Freud 

 1878 p. 74, JuLiN 1SS7 B. p. 859, v. Küpffer 1895 B. p. 73, 74) bezeichnet werden. 



Hinsichtlich des medullären Ursprunges der dorsalen Spinalnerven wird angegeben 

 (Stilling 1859 p. 1115, Eeissnee 1860 p. 560, 585, Kutschin 1863 p. 31f., Freud 1877 p. 17f., 

 Ahlborn 1883 p. 242, Bujor 1891 p. 37), dass sie den mittelgrossen und grossen ^Stilling, 

 Kutschin, Freud: „Hinterzellen") ') oder kleinen (Reissner, Ahlborn) Zellen des Rückenmarks 

 oder beiden (Bujoe) entstammen; die ventralen Spinalnerven sollen von den grösseren Zellen des 

 Rückenmarks kommen (Owsjannikow 1854, Reissner 1860 p. 557, 585, Bujor 1891 p. 37 f.), 

 während Ahlborn (1S83 p. 243) keine sichere derartige Beobachtung machen konnte 2). 



Die dorsalen Spinalnerven enthalten wie die Gnathostomen ansehnliche persistente Spinal- 

 ganglien, mit denen die Mehrzahl ihrer Nerven in Verband steht; ausserdem hat Freud bei 

 Ammocoefes von den grossen Hinterzellen des Rückenmarks direkt ausgehende (1877 p. 16f.), sowie 

 zahlreiche durch die Spinalganglien durchtretende und ihnen angelehnte Fasern (1878 p. 35 ff.) 

 zuerst gefunden''); die ventralen Nerven entbehren der Ganglienzellen auch nicht, besitzen dieselben 



r Der zuerst von KuTSCHIN bei Petromi/zon sicher erkannte und von Feeüd bestätigte und für einen grossen 

 (wahrscheinlich den grösseren) Theil der dorsalen Wurzelfasern nachgewiesene Ursprung aus den grossen „Hinterzellen" 

 des Rückenmarks verleiht dem Nervensystem der Petromyzonten ein besonderes Interesse und demjenigen der 

 Gnathostomen gegenüber auch eine gewisse, aber nicht durchgreifende Eigentliümlichkeit. Den Hinterzellen ent- 

 stammen nach Feeud's zuverlässigen Untersuchungen die durchtretenden Fasern der dorsalen Nerven iresp. Wurzeln). 

 KuTScniN inid Freud fanden, dass diese Hinterzellen den Spinalganglienzellen sehr ähnlich sieh verhalten, und Freud 

 schliesst daraus, dass beide von gleicher Bedeutung sind. Auch v. Kupefek (1S94 p. 70: macht bei Ainmocoetes aus- 

 führliche Mittheilungen über sie. Uebrigens fehlen sie auch den Gnathostomen nicht, existiren aber bei diesen 

 zumeist nur im embryonalen Zustande, wo sie u. A. von Rohon (1884) bei der Forelle, von Fritzsch (1884, 1S86) 

 wahrscheinlich bei Lophius, von Beard {1889, 1892, 1896 A. und B.) bei verschiedenen Haien — je nach der Oviparen 

 oder viviparen Entwickelung derselben und nach dem Grade der Ausbildung ihrer Eischalen in sehr verschiedener 

 Anzahl — und vornehmlicli bei liaja (nicht aber Torpedo'', Lepithsteus, Esox, Salmo, Bhodcus, Lahrax, Triton und 

 Rana, von BuRCKH.-iRDT (1SS9, 18921 bei Protopteius und Triton, von V. Kupffer (1893) bei Acipenser, von Retzius 

 (1893) bei Salmo, von H.4LLER (1895) heiüsox und Salmo, von Prenant (1896) bei Salmo, von Studnick.^ (1895 B.) bei 

 Pristiurus, Ithodeus, Pcrca, Triton, Mana, Bufo, Bomhinator und Pelobates gefunden wurden; bei einzelnen Teleostiern 

 Loph ins, Orthaiioriscus], bei Protopterus und Triton existiren sie auch im postembryonalen Leben. Von den meisten 

 Autoren wird ihre Homologie mit den Hinterzellen der Petromyzonten angenommen; Be.\RD und Haller sprechen 

 sich gegen dieselbe aus. Auch bei Amphioxus sind bekanntlieh ähnlich liegende Zellen im dorsalen Bereiche des 

 Rückenmarks gefunden (vergl. u. A. Stieda 1873, RoHox 1881, RonDE 1888, Retzius 1S9I, v. Kupffer 1893, van 

 Wijhe 1894\ aber in ihrem Verhalten zu den dorsalen Spinalnerven noch nicht ausreichend erkannt worden. Auch 

 diese werden meist mit denen der Petromyzonten und Gnathostomen verglichen, wogegen sich Studnicka ablehnend 

 verhält. Für ihre motorische Natur bei allen darauf hin bekannten Wirbelthieren treten insbesondere Beard und 

 Studnicka ein; weiter unten (p. 591) wird sich zeigen, dass auch v. Kupffer in seinen neurogenetischen Untersuchungen 

 bei Pciromi/zou und Acipenser motorische mit dorsalen Primärganglien versehene Dorsalnerven der Embryonen 

 statuirt. Des Weiteren verweise ich auch auf Külliker (1893 p. 172, 173) und STirDNlcKA. Wie weit sie zu den 

 von LeniiOssek und Ramon y CajaL 1890 entdeckten central entspringenden und durch die Spinalganglicn durch- 

 tretenden ,, motorischen" resp. „sj'mpathischen" Nervenfasern der Amnioten in Beziehung stehen, ist dunkel. — Alle 

 diese Zellen wurden von den verschiedenen Autoren als RETZlüs'sche , FREUD'sche, RoHON'sche, BuRCKHARDT'sche 

 Zellen etc. bezeichnet. Wenn man überhaupt der beliebten Unsitte huldigt, morphologische Gebilde anstatt mit Namen, 

 welche ihre morphologische Bedeutung charakterisiren, mit denen der ersten Entdecker zu bezeichnen, so sollte man 

 dafür wenigstens den Namen des ersten Autors, der sie (bei Petromi/zon) vor allen oben Genannten genau und aus- 

 reichend erkannt hat, wählen und sie als K.UTSCHlN'sche Zellen bezeichnen; (Ow.sjaxnikow sah sie schon 1854, 

 vermochte aber ihre Ausläufer nicht in die dorsalen Wurzeln zu verfolgen). Wie weit diese Benennung auch auf die 

 ähnlichen Gebilde bei den Vertebraten übertragbar sei, kann erst nach weiteren Untersuchungen entschieden werden. 



2) Die Angabe Ows.tannikow's (1859), dass eine Zelle zwei Fortsätze abgebe, deren vorderer in eine ven- 

 trale, deren hinterer in eine dorsale Wurzel übergehe, hat selbstverständlich nur historisches Interesse. 



3) Alle diese Faserelemente sind auch bei anderen Vertebraten wiederholt gefmiden und untersucht worden 

 und eine reiche Literatur hat sich daran angeschlossen, auf deren Wiedergabe hier verzichtet werden muss. Ausser 



