(352 Max Fürbringer [304 



den Kranioten gegenüber durchaus eigene, sich von ihrer Entwickelungsbahn ent- 

 fernende Wege. 



Bei den Kranioten findet sich gegenüber den Myomeren nirgends Hyperme- 

 tamerie oder Pleometamerie') der Kiemen, sondern viehiiehr Eumetamerie oder 

 Elassometamerie ') ; letztere allerdings auch als sekundäre Erscheinung infolge der 

 hier eingetretenen Kiemenreduktion und Kiemenverschiebung. Den Beginn bei 

 Beiden, Akraniern wie Kranioten, bildet der primäre eumetamere Zustand, wo die 

 Zahl und Lage der Kiemen derjenigen der Myomeren (Somiten) entspricht^); hier muss 

 die Vergleichung einsetzen. 



Die Bestimmung dieser primären Eumetamerie zwischen Kiemen und 

 namentlich die Grenzbestimmung zwischen dem eumetameren und dem 

 dysmetameren Verhalten ist aber weit schwieriger, als es auf den ersten Anblick 

 den Anschein hat. 



Bei Amphioxus werden von den hierüber specieller handelnden Autoren 

 9 — 14 primäre Kiemenspalten resp. Kopfsegmente angegeben: van Wijhe entscheidet 

 sich für die Minderzahl, Hatschek für die Mehrzahl, Willet rechnet mit allen 

 Zahlen innerhalb dieser beiden Extreme. Das Ende der Metamorphose bildet hier- 

 bei für WiLLEY und Hatschek die Grenze zwischen dem primitiven Verhalten und 

 der sekundären, pleobranchiomere Zustände anbahnenden Vermehrung der Kiemen. 

 Aber schon in der larvalen (eumetameren) Periode beobachtete Willey sehr eigen- 

 thümliche Verhältnisse, indem sich hier für die linke Seite 14 Kiemenspalten an- 

 legen, von denen sich wieder 6 resp. (5 — 7) zurückbilden, während die rechte Seite 

 nur 8 (resp. 7 — 9) derselben entwickelt. Bei einer derartigen antimeren Diskrepanz und 

 Variabilität, die offenbar von verschiedenen Cänogenien beeinflusst ist, kann die On- 

 togenie des Amphioxus, bis nicht eine sichere Erklärung und Abwägung dieser Ver- 

 hältnisse gefunden ist, nicht als entscheidend für die Bestimmung der Zahl der pri- 

 mären Kiemen angesehen werden. Aber auch die zeitliche Grenze scheint mir nicht 

 genügend begründet. Warum soll gerade das Ende der larvalen Metamorphose die 

 eumetamere und pleometamere Periode des Amphioxus scheiden? Kann man nicht 

 auch annehmen, dass die Vorfahren des Amphioxus lanceolatus ursprünglich etwa bis 

 zum 24. bis 26. Myomer (s. u. A. p. 651, Anm. 3) in eumetamerer Weise ihre Kiemen 



1) Die beiden Termini Pleometamerie und Elassometamerie der Kiemen sind bestimmt, das Ver- 

 hältniss in der Zahl derselben — ob mehr, ob weniger — zu den Rumpfmetameren auszudrücken. Sie bilden somit 

 die beiden Unterabtheilungen der Dysmetamerie und stehen zugleich der Eumetamerie gegenüber. Der Be- 

 griff Pleometamerie deckt sich im Wesentlichen mit der HATSCHEK'schen Hypermetamerie, begrifflich jedoch nicht 

 ganz, insofern die Hypermetamerie der Kiemen eine übermässige Vermehrung derselben an sich, die Pleometamerie 

 jedoch das relative Plus gegenüber den Myomeren ausdrückt. 



2) Auf die ausgedehnte Frage der Metamerie der Kiemen und Somiten bei den Kranioten, welche eine 

 ausserordentlich umfassende Literatur gefördert hat, ist hier nicht einzugchen. Kurz sei nur bemerkt, dass jetzt die 

 überwiegende Mehrzahl der Autoren Gegenbaur, der bereits 1S70 diese Frage in ihren Grundzügen beantwortet hat, 

 in der A,nnahme einer primären Eumetamerie, aber einer sekundären, allenthalben zu beobachtenden Dysmetamerie 

 zustimmt, nachdem Ahlborn (1884 B. p. 309 f.) mit seiner Behauptung einer fundamentalen Differenz und Unabhängig- 

 keit zwischen Branchiomcrie und Mcsomerie nur vorübergehende Zustimmung bei einzelnen Morphologen gefunden 

 hatte. Uebrigens sei insbesondere auf die weiteren Ausführungen von Gegenbaur (ISST A. p. 28f.\ Dohrn (1890 

 B. p. 337 f.) und Y. KuPFFER (1895 p. 65f,) verwiesen. 



