313] Uk«er die spiNo-occipiTALEN Neuven ber Sblachier und Holocephai.en etc. 661 



als Distouia') von den Petromyzonten ablösen und erst auf sie die Petromyzonten 

 als einzige Vertreter der Cyclostoma folgen''). 



Das bisherige System der Wirbelthiere würde danach die folgende Modifikation 

 erhalten ; 



I. Acrania [Amphioxina). 



II. Craniota. 



1. Distoma [Mj/xinoides). 



2. Cyclostoma [Petromyzontes). 



3. Gnuthostoma. 



a. Anamnia [Pinces; Dipneusta; Amphihia). 



b. Amniota [ReptiUa et Aves; Mammalia). 



Anknüpfungen der „Cyclostomen" (Distomen und Cyclostomen) an die 

 Gnathostomen sind nach verschiedenen Seiten hin gesucht worden; einmal sei die 

 namentlich von Huxley (1S76), W. K. Parker (1882, 1883) und Götte (1890) ver- 

 tretene Anschauung von der Verwandtschaft der Petromyzonten [Ammocoetes] mit 



1) Ich entnehme diese Bezeichnung derjenigen Besonderheit der Myxinoiden-Organisation, welche schon 

 J. MÜLLER (183b p. 32) al-i die eigenthümlichste bezeichnete, nämlich der Einmündung des Nasengaumenganges in 

 die Mundhöhle IHyperotreta;. Es handelt sich hier wohl um eine offene Kommunikation des Hypophysenganges mit 

 dem Digestionsrolir und ich bin recht geneigt, dieselbe mit Beard (1888 p. 23j und v. Kupi-ter (1S'J4 B. p. 6U) als 

 ein sehr primitives Merkmal, als die noch in Funktion befindliche Persistenz eines älteren Vertebratenmundes 

 (Palaeostoma v. Kupffee's) aufzufassen. Den gleichen Gedankengang hat wohl auch Dohrn schon li Jahre früher 

 (1882 p. 185) gehabt, indem er in seiner verdienstvollen Abhandlung über die Ontogenese und Phylogenese der Hypo- 

 physis von Petromyzon die Wichtigkeit der Untersuchung der Entwickelungsgeschichte der Myxinoiden für diese 

 Frage hervorhebt. Price [1890 B. p. 82) hat dieses Desiderat zum Theil erfüllt und, wenn ich ihn recht verstehe, 

 gefunden, dass bei Bdellostotna der ältere Mund (Palaeostoma) sich früher als der neue (Neostoma v. Kupffer's) aus- 

 bildet. Dass bei den Gnathostomen die Hypophyse sich in der Regel später als der bleibende Mund entwickelt, dürfte 

 als sekundäre Heterochrouie zu deuten sein, indem, wie das so oft geschieht, auch hier die Ontogenese eines rudi- 

 mentären Organes sich verzögerte und verspätete. Wenn ich auch gern zugebe, dass in dem Verhalten der Hypo- 

 physis der Myxinoiden noch nicht alles klar liegt (ich erinnere u. A. an die Kontroverse v. Kupffer 1894 B. p. 60f. 

 und Retzius Is95 p. 19f.), so wird dadurch doch die allgemeine Auffassung des Palaeostoma und Neostoma m. E. 

 nicht tiefer getroffen. Dagegen ist die von HaLSCHEK (1892 p. 139 f.) ausgeführte Vergleichung der Hypophysis von 

 Amphiiixus und Ammocoetes unvereinbar mit der v. KuPFFER'schen Theorie. Bis zur definitiven Entscheidung sind 

 jedenfalls weitere Untersuchungen abzuwarten. — Dass das Palaeostoma auch nur einen sekundären Durchbruch des 

 Nahrungsrohres repräsentirt, dass die älteste Ingestionsöffnung der Vertebratenvorfahren aber durch den Gastrulamund 

 (Prostoma) gebildet wird, ist allgemein bekannt. Es dürfte sich vielleicht empfehlen, die drei aui einander folgenden 

 Mundbildungen als Prostoma, Deuterostoma (Mesostoma) und Tritostoma (Metastoma) zu bezeichnen. 



2/ Herr Professor H. Kla.\TSCH. der mich auf dem Wege nach dem Anatomenkongresse in Berlin im April 

 d. J. hier besuchte und dem ich von der fundamentalen Bedeutung der PEICE'schen Untersuchungen, sowie von meinen 

 Untersuchungen an Myxine und Bdeüostoma und meinen Anschauungen über die sy-stematische Stellung dieser Thiere 

 Mittheilung machte, war (wenn auch nicht von mir dazu autorisirt) so liebenswürdig, dieselben in der Diskussion zu 

 dem PRiCE'schen Vortrage zum öffentlichen Ausdrucke zu bringen. In dem Berichte darüber (Verh. der Anat. Ges. 

 1886 p. 86) ist, wohl durch die Schuld des Setzers, mein Name nicht erwähnt. Das ist natürlich durchaus gleichgültig. 

 Ich möchte aber daran anknüpfend jetzt Gelegenheit nehmen zu erwähnen, dass ich der Ueberzeugung bin, dass lange vor 

 Price's und meinen Untersuchungen zahlreiche Morphologen und gewiss auch J. MÜLLER angesichts der in die Augen 

 springenden fundamentalen Differenzen im Bau der Myxinoiden und Petromyzonten zu der klaren Anschauung von 

 der weiten Kluft, welche beide Abtheilungen trennt, gekommen sind, derselben aber, weil sie sich auf die rein mor- 

 phologische Behandlung beschränkten, keinen systematischen Ausdruck gaben. Uebrigens sei auch erwähnt, dass 

 Schneider (1879 p. 82) die grosse Verschiedenheit im Baue beider ausdrücklich hervorhebt, dass er anräth, dieselben 

 als Vertreter zweier weit auseinandergehenden Typen anzuerkennen, dass er sie (p. 112, 113) als zwei gesonderte, 

 den Leptocardiern, allerdings auch den Ganoiden -f- Teleostiern, sowie den Selachiern etc. gleichwerthige Abtheiluugen 

 aufführt und, gerade so wie ich in den vorliegenden Untersuchungen, den Terminus „Cyclostomen" vermeidet. 

 FeMtschnft für Uegeubaur. Ul. 84 



