315] ÜEBEK niK SPINO-OCCIPITALEN NeKVKN DER SbLACHIKR UND HoLOCEPHALEN ETC. 663 



Dass Ämphioxus neben seiner überwiegend sehr primordialen Organisation 

 auch einzelne Verhältnisse aufweist, welche Kennzeichen einer besonderen, einseitig 

 weiter gegangenen Entwickelung sind (u. A. hebe ich die Chorda, die Pleometamerie 

 der Kiemen, die extreme Entwickelung der Seitenfalten und des Peribranchialraumes, 

 die namentlich bei Par ämphioxus zahlreichen hochgradigen Asymmetrien hervor), ist 

 anerkannt; man wird sonach die jetzt lebenden Vertreter nicht zum Ausgangspunkte 

 für die Kranioten machen können, sondern hierbei an einen Vorfahren denken, 

 welcher nach Abzug der verschiedenen Kennzeichen von Degeneration und einseitiger 

 Differenzirung nur primordiale Züge aufwies. Ein solcher kann an der Hand der 

 Ontogenie und der vergleichenden Anatomie mit den Kranioten als wirkliches Ur- 

 wirbelthier konstruirt werden, ist auch schon wiederholt — allerdings zum Theil in 

 recht wunderlicher Gestalt — konstruirt worden. Ich finde meine Aufgabe jetzt 

 nicht darin, auf diese primordiale Ideal gestalt weiter einzugehen, verweise aber auf 

 die von genialem Blicke und grosser Auffassung zeugenden Ausführungen Haeckel's 

 in der neuen Auflage der systematischen Phylogenie (1895 p. 201ff.)^). 



Ich wende mich jetzt zu der Frage der Vergleichung der Gehirn- und 

 Spinalnerven. Ueber dieselbe ist schon seit sehr langer Zeit nachgedacht worden; 

 zahlreiche Probleme wurden gestellt und viele Antworten gegeben. Es würde gänzlich 

 ausserhalb des Rahmes dieser Arbeit fallen, wenn ich auf die überreiche diesbezügliche 

 Literatur ausführlich einginge. Die folgenden anspruchslosen Bemerkungen sollen diese 

 nur streifen'-) und sehen überhaupt von einer gründlichen Behandlung der Frage ab. 



Das Schlusskapitel G. des II. Abschnittes kam zu der Entscheidung, dass man 

 innerhalb der Gnathostomen noch genau zwischen cerebralen oder palaeokranialen 

 Nerven und spinalen Nerven scheiden könne und müsse, mochten nun letztere be- 

 reits in das Kranium aufgenommen sein (spino-occipitale oder neokraniale Nerven) 

 oder noch im Bereiche der gegliederten Wirbelsäule (freie spinale Nerven) sich be- 

 finden. Der N. hypoglossus der höheren Gnathostomen konnte als Abkömmling der 

 spino-occipitalen Nerven (speciell sogar der occipito-spinalen Nerven) dem palaeo- 

 kranialen N. vago-accessorius scharf gegenüber gestellt werden. 



Aber an dieses Ergebniss schloss sofort die weitere Frage an, ob bei den tiefer 

 stehenden Vertebraten diese Grenze schon bestehe, ob nicht hier topographische und 

 morphologische Uebergänge zwischen cerebralen und spinalen Nerven existirten, ob 

 nicht die bei diesen zu beobachtenden Verhältnisse Aussicht auf die Beantwortung 

 der Frage von der metamerischen Vergleichung beider Kategorien, die innerhalb der 

 Gnathostomen nicht direkt lösbar erschien (p. 571), geben könnten. Auf p. 569 — 571 

 stellte ich zwei diesbezügliche Fragen, von denen die eine von der specielleren 



11 Ausserdem hebe ich aus der neuesten Literatur über die genealogischen Beziehungen des Ämphioxus 

 zu den Wirbellosen KORSCHELT und Heider (1893), WiLLEY (1894; und GOETTE (1895) hervor. 



2) Ich enthalte mich daher hier auch aller aubführlicheren \ind specielleren Literaturnachweise. 



84* 



