321] ÜF.HKR DIK SPINO-DCCIPITALKN NkRAKN DER SeI.ACIIIER D^D HoLOtEPIlALKN ETC. 669 



Hatschek (1S92, 1893) hervorgehoben seieu'). In diesen Arbeiten liegt zugleich 

 der Schwerpunkt grösstentheils in der ontogenetischen Untersuchung'). Bei dem 

 Versuche einer Vergleichung der spinalartigen Gehirnnerven mit den Spinalnerven 

 gab Balfour der Anschauung Ausdriick, dass am Kopfe noch einheitliche gemischte 

 Wurzeln beständen, während am lvum])fe eine nachträgliche Theilung derselben in ge- 

 trennte dorsale (sensible) und ventrale (motorische) stattgefunden habe, van Wtjhe 

 dagegen stellte unter Aufführung verschiedener begründeter Einwände gegen die 

 BALFOUR'sche Hypothese das Gesetz auf, dass es sich bei diesen Gehirnnerven um 

 dorsale Wurzeln handle, welche gemischt seien und die aus den Seitenplatten stammen- 

 den Muskeln innervirten, während die aus den Urwirbeln (Somiten) hervorgegangene 

 Muskulatur von den ventralen AVurzcln der Gehirnnerven (Augenmuskelnerven, me- 

 taotische Somitennerven) versorgt werde. Damit war eine (allerdings nicht allenthalben 

 anerkannte) Basis für die Vergleichung mit den Spinalnerven gewonnen, welche weiter 

 zu fundiren und specieller durchzuführen van Wijhe namentlich unter Bezugnahme auf 

 die LENHossEK-CAjAL'schen Fasern der Spinalnerven und die Nerven des Ampkioxus 

 mit Glück sich angelegen sein Hess. Andere Autoren, so namentlich Phisalix (1887) 

 und GoKONOwiTscH (1888) führten den Vergleich in anderer Weise durch, indem sie 

 die vollkommene Homologie der dorsalen und ventralen AVurzeln der Spinalnerven und 

 der spinalartigen Gehirnnerven betonten und beide im Hirnbereiche infolge diiferenter 

 (nach Phisalix sekundärer) Entwickelungsvorgänge sich früher als im Kückenmarks- 

 gebiete zusammenschliesseii Hessen. — Eine weitere Etappe in unserer Kenntniss der 

 Entwickelungsvorgänge und in der Vergleichung der spinalen und spinalartigen cere- 

 bralen Gehirnnerven verdanken wir den zahlreichen Veröffentlichungen von Kupffer's, 

 welche sich in der Hauptsache auf das Nervensystem der Petromyzonten beziehen 

 und von mir schon bei diesen (p. 590 f.) kurz rekapitulirt wurden. Denselben zu- 

 folge unterscheiden sich die dorsalen Gehirnnerven (Branchialnerven) durch ihren 

 oberflächlichen lateralen Verlauf (zwischen Haut und Myomeren) und ihre doppelten 

 Beziehungen zur Haut (laterale und epibranchiale Plakoden, mit denen sie die Haupt- 

 ganglien und epibranchialen Ganglien bilden) wesentlich von den dorsalen Spinal- 

 nerven, welche medial in der Tiefe (zwischen centralem Nervensystem und Myomeren) 

 sich centralwärts begeben; beiden dient die dorsale Nervenleiste mit den von ihr heraus- 

 sprossenden dorsalen Nerven und dorsalen Primärganglien (welche in früher embryo- 

 naler Zeit zugleich die Myomeren versorgen) als Ausgangspunkt. Auch im cerebralen 

 Bereiche findet von Kupffer bei Embryonen medial verlaufende Spinalnervenanlagen, 



1) Ausser den Arbeiten dieser Autoren existirt noch eine sehr erhebliche Anzahl verdienstvoller ontogene- 

 tischer Untersuchungen, welche auch z. Th. die Vergleichung der spinalen und cerebralen Nerven bebandeln. Der 

 kursorische Charakter meiner Darlegungen verbietet ein näheres Eingehen auf dieselben und erwähne ich nur 

 einige bezügliche Autoren, so namentlich Marshall (1881—1886;, Beraneck ;1884, 1887;, Beard (1885, ISsTj, Dohrn 

 (1885—1891), Fkoeiep (1885-1892), Osboen (1888), van Bemmelen (18891, Houssay (1889, 1890], Rabl (1889, 1892), 

 Strong (1889— 1895 , Hoffmann (1889— 189B), Ewart (1890), Shipley (1890), Oppel (1890), Martin (1890, 1891i, Zimmer- 

 mann (1891), Platt 1891, 1894), Mitrophanow (1892,1893), Sedgwick (1892-1890), Goronowitsch (1893), Chiarugi 

 :1894), Sewertzoff ;1895) u. A. 



2i Hier spielt die Frage nach der Entstehung und Gliederung der Ganglienleiste eine Hauptrolle und wurde 

 von den verschiedenen Autoren recht wechselnd beantwortet. Jetzt ist nicht darauf einzugehen. 



Festschrift für Gegeabaur. 111. 85 



