327] UeBEK die SPINO-OCCIPITALEN NeRVEN DER SeL.U HIKK UKJ) TloLDCKPHAl.KN ETC. 675 



von ihnen als ventrale Nervenwurzeln (Vorderhornnerven) aufgefasst und die von 

 ihnen versorgten Muskeln als Abkömmlinge der Somiten gedeutet (Oculomotorius, 

 Trochlearis und Abducens: Schneider 1879, van Wijhe 1882, Beard 1885, His 1888, 

 Gaskell 1889, Stkong 1890, Dohkn 1891, Platt 1891 [welche auch die Kaumuskeln 

 aus einem Somiten hervorgehen lässtl, Zimmermann 1891 [Trochlearis mit ?], Hoffmann 

 1894 [Trochlearis mit?]; — Oculomotorius und Abducens: Dohrn 1888, 1890, Oppel 1890 

 [Trochlearis bleibt hinsichtlich seiner Abstammung zweifelhaft], Martin 1891 ; — Oculo- 

 motorius: von Kupffer 1895; — Abducens: Hatschek 1892, von Kupffer 1894, 

 welcher letztere es offen lässt, ob der M. rectus externus aus der Seitenrumpfmuskulatur 

 oder aus dem Velummuskel von Ammocoetes sich entwickelt habe) , bald als dorsale 



„Vielleicht wird nun endlich die Einsicht gewonnen, dass die Vergleichung der anatomischen Thatsachen zwar Probleme 

 stellen, aber sie nicht lösen kann, zumal wenn sie in ihrer Verblendung und Selbstüberschätzung sich zu Ansprüchen 

 versteigt wie der, mit welchem Gegenbaur sein Manifest schliesst" (1890 B. p. 358). Und von Gegenbaur sagt er 

 u. A. : „Es lohnt nicht der Mühe, die zahllosen Trugschlüsse aufzudecken, deren sich Gegenbaur bedient hat, um 

 die Gegner seiner Doktrinen scheinbar ad absurdum zu führen" (p. 358), nur gegen die Ueberhebung Gegenbaur's 

 dürfe er nicht unterlassen zu protestiren (p. 359), er ,, denke den Beweis nicht schuldig bleiben zu brauchen, dass er 

 Recht hatte und dass GegenbaUR in mehr als einer Beziehung besser gethan hätte, jenen Aufsatz" (die Veröffent- 

 lichung von 1867 A. ist gemeint) ,, ungeschrieben zu lassen" (p. 34) etc. etc. Dagegen kann er von sich und seinen 

 Leistungen rühmen: „Welcher Weg da allein zum Ziele führt, das habe ich bereits in dem „Ursprung der Wirbel- 

 thiere" und an vielen Stellen der Studien zur Urgeschichte" ausgesprochen (p. 339). „Und somit will ich die Theorie 

 der Entstehung der Extremitäten aus Kiemen, der ich selbst früher anhing, sogar schon ehe ich Gegenbaur's Meinung 

 kannte" — — „wie ich hoffe, für immer beseitigen" ;1884 C. p. 66). ,,Dies sind Folgerungen von grosser Tragweite, 

 denn sie stürzen einen beträchtlichen Theil des bisherigen Fundamentes der Wirbelthiermorphologie über den Haufen" 

 p. 67) etc. etc. 



Diesen Citaten könnten noch recht viele, die alle von dem gleichen Geiste beseelt sind, aagereiht werden. 

 Diese genügen, um zu zeigen, wie Dohrn über Gegenbaur und seine Methode, wie er überhaupt über sich im 

 Vergleich zu Gegenbaur denkt. Wahrlich, redlich und mit ganzer Kraft ist er bemüht gewesen, Gegenbaur den 

 Kranz von der Stirne zu reissen, und es gab eine Zeit, wo es die Spatzen von den Dächern pfiffen, dass er ihn nun 

 bald gänzlich vernichten werde. Das ist nun freilich nicht gelungen. Die Ueberzeugung von der fundamentalen Be- 

 deutung der GEGENBAUR'schen Arbeiten ergreift von Jahr zu Jahr immer weitere Kreise, während DoHRN gar Vieles 

 von seinem Werke selbst eliminiren musste und durch Andere fallen sah, und schliesslich auch gezwungen ward, in 

 manchem Stücke dem zuvor herabgesetzten Gegner zu folgen. War somit sein Bemühen auch ein vergebliches, so 

 kann er doch guten und ruhigen Gewissens von sich sagen: Ut desint vires, tamen est laudanda voluntas. 



Dohrn's Ausführungen zeigen, welch grosser Meister in der Dialektik er ist. Ein Solcher gewinnt leicht 

 Erfolge, namentlich bei Unwissenden und Kritiklosen; aber ein langes Leben haben solche Erfolge nicht. Die Thatsachen 

 und die Wahrheit sind unerbittlich und schliesslich doch beredter, als alle Worte und alles Lärmen; und so will mir 

 scheinen, dass das, was Gegenbaur's überlegener Geist, sein reiches Wissen und sein unvergleichliches Können uns ge- 

 schenkt, dass aber auch gerade seine vergleichende Methode, der man sehr unrecht nachgesagt, als unterschätzte sie 

 die Physiologie und Ontogenie — nur gegen die kritiklose Vermengung von Morphologie und Physiologie und gegen 

 das praeteusiöse Ausspielen ungesicherter und ungesichteter ontogenetischer Kinzelfunde erhebt sie Einspruch — , 

 recht gegründeten Anspruch auf ein langes Leben hat, dass seine Gaben nach Menschenaltern noch den Arbeiten 

 dankbarer und verständnissvoller Nachkommen zum Segen gereichen werden, wenn auch das Meiste von dem, was 

 wir Kleinen inzwischen arbeiteten, längst überholt, verklungen und vergessen sein wird. Und wenn ich auch Dohrn 

 zu diesen Kleinen rechne, so weiss ich wohl, dass er nach seiner Schätzung riesengross über Gegenbaur dasteht und 

 diesen Glauben auch ins Grab mitnehmen wird. 



Selbstverständlich erkenne ich gern und willig an, dass uns Diihun's Arbeiten neben vieler Spreu auch 

 gute und fruchtbare Körner gegeben haben. Gerade in dieser Abhandlung liabe ich wiederholt Gelegenheit genommen, 

 das zu erwähnen und hervorzuheben. Auch schätze ich voll und ganz seine schöpferischen Verdienste um die Grün- 

 dung und Weiterbildung zoologischer und biologischer Stationen. Frei von jeder Leidenschaftlichkeit und nur nacli 

 Billigkeit und Gerechtigkeit wollte ich meine Meinung in dieser Sache aussprechen. Und wenn ich dabei Gegenbaur, 

 dessen Schüler gerade so wie DonRN gewesen zu sein ich als ein besonderes Glück preise, den ersten Platz unter 

 den lebenden Morphologen gab, so leitete mich dabei nicht meine grosse Dankbarkeit, sondern selbstverständlich nur 

 die reinste Bewunderung der wissenschaftlichen Thaten dieses wahrhaft grossen Forschers und Mensclicn. 



