726 Max Fürbringer [378 



überhaupt erst unter dem umbildenden Einflüsse der E.vimpfmuskulatur zu Flossen- 

 strahlen herangezüchtet. Nachdem aber der Beweis für die Kiemenbogennatur des 

 Schultergürtels erbracht worden, bleibt nur die Alternative, entweder eine Homo- 

 genität und primitive Zusammengehörigkeit des Skelettes der freien Flosse und des 

 Schultergürtels anzunehmen oder die Flosse als heterogene Eumpfbildung erst sekundär 

 zu dem Schultergurtel in Verband zu bringen. Für die letztere, an sich durchaus 

 gezwungene Annahme spricht nicht ein einziges Moment in den thatsächlich vor- 

 liegenden morphologischen und ontogenetischen Verhältnissen der betreffenden Skelett- 

 nnd Muskelgebilde; der ersteren, natürlich sich ergebenden sind dagegen alle In- 

 stanzen günstig, wie auch die bekannte von Gegenbaur aufgestellte vergleichende 

 Reihe alle billiger Weise an sie zu stellenden Anforderungen erfüllt. 



Weit ungünstiger für den direkten Beweis durch die Weichtheile liegen die 

 Verhältnisse bei der hinteren Extremität; weder Beckengürtel noch Bauchflosse 

 zeigen in ihrer Muskularisirung oder Innervation irgend ein Moment, welches noch 

 an primordiale Beziehungen zu dem Visceralskelett, zur visceralen Mu.sk ulatur und 

 zu den palaeokranialen Nerven erinnerte. Wie sehr ich auch danach gesucht, ich 

 fand nichts in dieser Hinsicht Verwerthbares. Wohl erstrecken sich bei verschie- 

 denen Fischen, Dipnoern und Amphibien dorsale und ventrale Rami laterales nervi 

 Vagi bis in ihren Bereich und selbst noch weiter nach hinten, wohl reicht der Ram. 

 intestinalis n. vagi bei gewissen Vertebraten über einen mehr oder minder grossen 

 Abschnitt des Digestivapparates, aber in der Verlängerung des N. accessorius Willisii 

 und Ram. trapezius — und gerade auf diese kommt es an — sich nach hinten er- 

 streckende Vaguszweige wurden immer vermisst. Wunder kann dieser negative Befund 

 nicht nehmen. Vergegenwärtigt man sich, welchen weiten Weg die zuerst der 

 Kiemenregion entrissene hintere Extremität zu durchlaufen und wie mannigfache 

 und tiefgreifende Schicksale sie auf ihrer langen Wanderung unter dem umbildenden 

 Einflüsse der Rumpfmuskulatur zu bestehen hatte, so begreift es sich, dass das, was 

 ihr anfangs noch von ihrer ursprünglichen Natur anhing, sich im Laufe der Zeiten 

 allmählich fast ganz oder ganz abstreifte. Ein wirklicher, ernsthaft zu nehmender 

 Gegengrund gegen die Homologisirung der hinteren Extremität mit der vorderen, 

 und damit auch mit einem ursprünglichen Kiemenbogen, ist sonach aus diesen nega- 

 tiven Instanzen nicht abzuleiten. — Insofern die hintere Extremität von ihrem ursprüng- 

 lichen palaeobranchialen Ausgangspunkte sich am weitesten entfernt und im Rumpf- 

 gebiete am meisten eingebürgert hat, ist sie den Anhängern der THACHEii-MivARx'schen 

 Richtung die auserwählte von den beiden Extremitäten geworden, welche ihre pi'i- 

 mordialen spinalen Beziehungen besser als die vordere gewahrt habe. Diese Auffassung 

 ist begreiflich; aber der Weg, der zu dem Verhalten führte, welches derselben als 

 Untergrund dient, ist ein sehr anderer, als jene Anhänger annehmen. 



Nicht unerwähnt bleibe aber, dass bekanntlich auch am Beckengürtel ver- 

 schiedener Fische, Dipnoer, Amphibien und selbst Amnioten unpaare, verschieden 

 bezeichnete (Epipubis, Interpubis, Pelvisternum, Hypoischium etc. etc.) und z. Th. wohl 

 auch heterogene Skelettelemente existiren, welche den oben erwähnten praecoracoidalen 



