383] UeBEK ME SI'INO-OCCIPITALEN NeRVEN DER SeLACHIER UND HoLOCEPHALEN Ea'C. 731 



Entscheidung auf Grund der bisherigen Materialien noch nicht gegeben werden könne, 

 dass die Schwierigkeiten der Frage mit der wirklichen Vertiefung in sie nur wachsen, 

 dass man aber wohl im Stande sei, die geringeren oder grösseren relativen Wahr- 

 scheinlichkeiten einigermaassen zu bestimmen, und schloss den betreffenden Passus 

 mit Folgendem (1887 p. 941 f.): 



,,Es war meine Absicht, in der vorhergehenden Besprechung an der Hand 

 einer möglichst ruhigen und sachgemässen Kritik zu zeigen: dass von den Theorien 

 und Untersuchungsbefunden, welche bisher über den Zusammenhang von Muskel 

 und Nerv mitgetheilt worden sind, meiner Meinung nach diejenigen, welche einen 

 sekundären und späten Verband beider Gewebe und ein Zusammenwachsen aus der 

 Ferne statuiren, die geringste Wahrscheinlichkeit besitzen; dass ferner diejenigen, 

 welche eine frühe Verbindiuig benachbarter und noch gleichartiger Zellen und eine 

 erst danach stattfindende Differenzirung derselben annehmen oder überhaupt von in 

 Kontakt stehenden Zellen ausgehen (gleichviel ob sie dieselben allezeit separirt bleiben 

 oder später mit einander verschmelzen lassen) , mir minder unwahrscheinlich , aber 

 doch nicht ohne Weiteres acceptabel erscheinen; dass endlich diejenigen, welche 

 eine von Anfang an bestehende Einheit von Nerv und Muskel und einen in der 

 Hauptsache auch später gewahrten und unverrückten Verband derselben behaupten, 

 für mich den grössten Grad der Wahrscheinlichkeit besitzen." 



„Wenn ich in den Büchern blättere und da beispielsweise lese, dass der eine 

 Autor »sich nicht bemüssigt findet, diese Darstellungen (Hknsen's), welche an die Stelle 

 leicht anzustellender Beobachtungen zum Theil rein willkürliche Vorstellungen setzen, 

 anders als durch einen Hinweis auf seine Beobachtungen zu widerlegen«, zugleich 

 aber seinen eigenen Beobachtungen wiederholt den Stempel »unzweifelhaft« aufdrückt, 

 oder dass der andere Autor anführt, »dass die Biologen schon seit einem halben 

 Decennium wissen, dass von dem viel bewunderten Gebäude der sogenannten Neuro- 

 muskeltheorie auch nicht zwei Steine auf einander geblieben sind« und «dass die 

 Meinung Gegenbaur's von einer unabänderlichen Verknüpfung von Nerv und Muskel 

 als unzeitgemäss zu verwerfen sei«, so sind das natürlich auch meine jetzigen Aus- 

 führungen vernichtende Urtheile; aber ich glaube in aller Bescheidenheit, dass wir 

 noch nicht so weit sind, wie beide xlutoren betonen, dass noch nicht einmal die 

 erwähnten unzweifelhaften Untersuchungsbefunde in den sicheren Besitz der Wissen- 

 schaft übergegangen sind. Und es sei mir erlaubt, hinzuzufügen, dass Anschauungen, 

 die unter Anderen von einem von Baer, Gegenbaur und Hensen vertreten werden, 

 doch wohl etwas tiefer fundirt sein mögen, als hier angenommen zu werden scheint". 



,,Eine endgültige Entscheidung dieser Frage vermochte ich somit nicht zu 

 geben, und es i.st mir auch sehr zweifelhaft, ob Einer der Zeitgenossen sie erleben 

 wird. Je tiefer man sich in die Sache eindenkt, desto zahlreicher werden die 

 Schwierigkeiten und die an die alten sich anknüpfenden neuen Fragen. Meines 

 Erachtens stehen wir noch in den Anfangsphasen der Behandlung und es wird noch 

 eines grossen Aufwandes von technischer und geistiger Arbeit und einer noch viel 

 höheren Ausbildung unserer Methoden bedürfen, ehe die endgültige Lösung zu 



