740 Max Fükbringeu [392 



Gewissen der Phylogenetiker dagegen sträubte, diese Art von physiologischem Import 

 in die Wissenschaft anzunehmen'). 



Und ähnlich ergeht es mir leider auch- mit der von His gegebenen „physio- 

 logischen" Erklärung der Wachsthumsvorgänge des Nervensystems, mit seinen 

 Anschauungen über die Vereinigung von Nerv und Muskel. Einfach allerdings 

 verlaufen diese Vorgänge, so wie His sie darstellt, verblüffend einfach. Es giebt in 

 der That kaum einen einfacheren Vorgang, „als dass von einer Zelle aus ein Faden 

 so lange weiter wächst, bis er schliesslich auf ein Endorgan stösst oder bis sein 

 Weiterwachsen überhaupt aufhört"; alle die grossen Komplikationen und Schwierig- 

 keiten, welche der Lehre von dem primordialen Zusammenhang von Muskel und Nerv 

 erwuchsen, sind durch die His'sche Theorie des freien Auswachsens in den Bahnen 

 der loci minoris resistentiae, so lange kein Widerstand kommt, und des l'reflfens und 

 Findens ursprünglich ganz auseinander liegender Theile mit einem Schlage gelöst. 

 Simplex sigillum veritatis. Wenn die grösstmögliche Simplicität der Vorgänge allein 

 die Wahrheit bestimmt, so ist sie allerdings hier gefunden. 



Aber so einfach liegt die Sache nicht, als es auf den ersten flüchtigen Blick 

 den Anschein hat. Alle die Milliarden Nervenzellen und Endorgane aller der 

 thierischen Individuen, die in den ungezählten Jahren der Vergangenheit lebten, an 

 welche die Einheit einer der wichtigsten Funktionen des Körpers und, wenn wir die 

 Frage auf das Zusammenwirken aller nervösen Elemente ausdehnen, überhaupt die 

 einheitliche Regelung des Lebens sich knüpft, können sich nicht erst finden, weite 

 Wege durchlaufend, keine den rechten Weg verfehlend und dabei in ihren millionen- 

 fachen specifischen Bahnen lediglich durch das Princip der geringeren oder grösseren 

 mechanischen Widerstände, welche indifferente Gewebe ihnen darbieten, in ihrem 

 Wachsthum beherrscht''). Das wäre kein natürlicher Vorgang, sondern, um mit einem 

 V. LENHossEKschen Worte zu reden, ein „Wunder"! Das haben auch die denkenden 

 Naturforscher gefühlt. Und darum hat so Mancher die His'sche Theorie von vornherein 

 abgewiesen^). Andere, die sich dem Einflüsse seiner immer wiederholten bestimmten 



1) Ich will nicht auf den alten, an unerquicklichen Seiten reichen Streit zwischen Haeckel und His ein- 

 gehen; His' Archiblast- und Parablast- Theorie und seine verschiedenen mechanischen, dem feineren Wesen der 

 organisirten Materie gänzlich fremden Umschreibungen der embryonalen Bilduugsvorgänge sind nicht als Sieger aus 

 diesem Kampfe hervorgegangen. Wie kann auch Derjenige, welcher u. A. den an einen Physiologen gerichteten Satz: 

 (Unsere Körperform, Leipzig 1874 p. 43): „Während Du nicht im Stande sein wirst, Dir einen lebenden Thierkörper 

 zu denken ohne Nervensystem, ohne Muskeln und ohne Drüsen, kannst Du Dir gar wohl einen solchen vorstellen, 

 in welchem Bindegewebe, Knochen und Knorpel durch anderes Material von gleichen pliysikalischen Eigenschaften 



durch Leder, Holz, Leinwand u. s. w.; ersetzt sind und in dem selbst an Stelle des Blutes eine Lösung bestimmter 

 chemisclicr Stoße kreist'', welcher einen solchen Satz, in welchem zahlreiche lebende Thiere von niederer Organisation 

 als undenkbar, dagegen an einem lebenden Thierkörper physiologisch gänzlich undenkbare Verhältnisse als gar wohl 

 vorstellbar hervorgelioben werden, im vollen Ernste ausspricht und drucken lässt, wie kann der erwarten, dass ihm 

 auf solcher Grundlage der Phylogenetiker zustimmt! Das kann kein Morphologe, aber auch kein rechter Physiologe! 

 — Ich verweise übrigens hinsichtlich der Beleuchtung aller dieser Fragen auf die ausführliche Beurtheihing von 

 Seiten Haeckel's in dessen Zielen und Wegen der heutigen Entwickelungsgeschichte. Jena 1875 p. 20 — 35. 



2) Gleich unannehmbar ist die Ableitung der peripherischen Konvergenz der Gliedmaassennerven von der 

 embryonalen Rückenkrümmung. 



3j Vergl. u. A. van Wijhe 1889 B. p. 4(;s Anm. 2. 



