i9 _ 



tiquer sur elles des sections individuelles, mais employer 

 le hachage en masse^ comme je l'ai décrit pour ce dernier. 

 On obtient ainsi des fragments d'individus coupés à l'une 

 ou l'autre extrémité, ou vers le milieu. Chez les deux 

 espèces, la surface coupée reste très nette et anguleuse 

 sur ses bords pendant plusieurs heures après la section, 

 mais elle s'arrondit plus rapidement et d'une façon plus 

 marquée chez P. bursaria que chez Colpidium, et prend 

 chez le premier une forme assez rapprochée de la forme 

 normale pour qu'on soit embarrassé de dire s'il s'agit 

 d'une simple rétraction des bords de la plaie ou d'une 

 régénérationproprement dite. Cependant certains fragments 

 m'ont paru manifestement non régénérés 2 et même 3 jours 

 après la section. 



Chez le Colpidium, l'apparence était généralement 

 encore, 3 et 4 jours après, la même qu'au moment où la 

 section venait d'être faite. Passé ce délai, il devenait de 

 plus en plus difficile de distinguer dans la foule des indi- 

 vidus composant une culture de l'espèce ceux qui avaient 

 été coupés de ceux restés intacts. De ces observations, 

 encore peu nombreuses et incomplètes, je ne crois pas 

 pouvoir conclure à une identité complète des phénomènes 

 avec ceux du P. Aurélia; il m'a semblé seulement que 

 les espèces citées offraient une certaine résistance à la 

 régénération, si elle n'était pas poussée aussi loin que 

 chez cette dernière espèce. 



RÉSUMÉ DES PRINCIPAUX FAITS CONCERNANT 

 LA MÉROTOMIE DU PARAM^CIUM AURELIA 



1° Le Paramœciwn Aurélia constitue une exception 

 remarquable à la propriété générale que possèdent les Pro- 

 tozoaires de régénérer les parties qu'ils ont perdues 

 sous l'intiuence d'une impulsion partie du noyau. Les indi- 

 vidus mutilés peuvent vivre encore un mois et au delà sans 

 présenter aucune trace de régénération ; 



2° Les vésicules contractiles sont les seules parties qui 



